Решение по делу № 33-16911/2018 от 02.11.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-16911/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к Поповой Людмиле Михайловне о взыскании долга по расписке,

по частной жалобе представителя истца Дудочкина М.Ю. – Дашковой Е.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дудочкина Михаила Юрьевича к Поповой Людмиле Михайловне о взыскании долга по расписке, индексации взысканных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Железногорский городской суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Поповой Л.М. о взыскании долга по расписке. Требования мотивировал тем, что 01 мая 2016 года между Дудочкиным М.Ю. (займодавец) и Поповой Л.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 735 000 рублей на срок до 01 мая 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако в нарушение договора займа, ответчик обязательства по возврату денежной суммы не выполнила. Просил взыскать в свою пользу с Поповой Л.М. сумму долга в размере 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2018 года в размере 148 597 рублей 84 копейки, индексацию суммы в размере 57 814 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Дудочкина М.Ю. – Дашкова Е.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны этим правом воспользовались, а потому, по мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора займа от 01 мая 2016 года, долговой распиской к которому определено, что в случае возникновения споров, связанных с полученным ответчиком по данной расписке займом, Попова Л.М. согласна на рассмотрение споров в Дивногорском городском суде Красноярского края.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в обоснование исковых требований и условий заключенного между сторонами договора займа истцом к исковому заявлению приложена только расписка, договор займа не представлен. Представленная же расписка подписана только одним лицом – Поповой Л.М., в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания расценить данный документ как двустороннее соглашение об изменении территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Дивногорскому городскому суду Красноярского края при данных обстоятельствах соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, возвращение искового заявления не лишает истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дудочкина М.Ю. – Дашковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-16911/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Дудочкин Михаил Юрьевич
Ответчики
Попова Людмила Михайловна
Другие
Дашкова Елена Викторовна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Шиверская Анна Константиновна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
12.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее