Решение по делу № 33-16911/2018 от 02.11.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-16911/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к Поповой Людмиле Михайловне о взыскании долга по расписке,

по частной жалобе представителя истца Дудочкина М.Ю. – Дашковой Е.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дудочкина Михаила Юрьевича к Поповой Людмиле Михайловне о взыскании долга по расписке, индексации взысканных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Железногорский городской суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Поповой Л.М. о взыскании долга по расписке. Требования мотивировал тем, что 01 мая 2016 года между Дудочкиным М.Ю. (займодавец) и Поповой Л.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 735 000 рублей на срок до 01 мая 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако в нарушение договора займа, ответчик обязательства по возврату денежной суммы не выполнила. Просил взыскать в свою пользу с Поповой Л.М. сумму долга в размере 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2018 года в размере 148 597 рублей 84 копейки, индексацию суммы в размере 57 814 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Дудочкина М.Ю. – Дашкова Е.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны этим правом воспользовались, а потому, по мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора займа от 01 мая 2016 года, долговой распиской к которому определено, что в случае возникновения споров, связанных с полученным ответчиком по данной расписке займом, Попова Л.М. согласна на рассмотрение споров в Дивногорском городском суде Красноярского края.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в обоснование исковых требований и условий заключенного между сторонами договора займа истцом к исковому заявлению приложена только расписка, договор займа не представлен. Представленная же расписка подписана только одним лицом – Поповой Л.М., в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания расценить данный документ как двустороннее соглашение об изменении территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Дивногорскому городскому суду Красноярского края при данных обстоятельствах соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, возвращение искового заявления не лишает истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дудочкина М.Ю. – Дашковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: