Решение по делу № 8Г-25380/2021 [88-811/2022 - (88-27979/2021)] от 09.09.2021

Дело № 88-811/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-140/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Готвиху Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, по кассационной жалобе Коробова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайловой М.П., судебная коллегия

установила:

Коробов Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Готвиху А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО и причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак       №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № Готвих А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность самого истца на момент ДТП застрахована не была, 13.09.2017 Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена по мотивам установления страховщиком несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно проведенному истцом досудебному экспертному осмотру без извещения страховщика, по заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Так как уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления по мотивам необходимости повторного обращения с претензией к страховщику, истец обратился в суд и, уточнив требования с учетом заключений судебных экспертиз, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать Готвиха А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения иска, Готвих А.Н. объяснений по делу не представлял.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от                28 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Н.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере                <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Готвиха А.Н. в пользу Коробова Н.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года по жалобе страховщика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробова Н.В.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств, осуществленной судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказано необоснованно, также полагал неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при попуске ответчиком срока для обжалования решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и отмене принятого районным судом решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2017 года по вине водителя Готвиха А.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Коробову Н.В. транспортному средству марки «Мицубиси Лансер», № причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.09.2017    Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, №.

Согласно заключению №, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым омбудсменом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), не являлось препятствием для обращения в суд при обосновании несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были назначены судебные авто-товароведческие экспертизы (основная и дополнительная), производство которых поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА».

Согласно экспертным заключениям заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 и с учетом исключения возможно пересекающихся повреждений в ДТП, произошедшем 28.08.2017, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер» № на дату ДТП от 02.09.2017 - <данные изъяты> руб. и величина годных остатков - <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 12.09.2017, не имеют пересечений и схожих признаков от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего, правого.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил того, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтвержден факт наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с последнего подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные потерпевшим.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67, 330 ГПК РФ, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеется заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», представленное страховщиком и выполненное экспертом ФИО7 о том, что повреждений на поверхности автомобиля Мицубиси Лансер, № в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, №, под управлением Готвиха А.Н., в едином механизме ДТП от 02.09.2017 не обнаружено, а также с учетом заключения специалиста - ФИО8 на экспертное заключение, выполненное ООО ЦСЭ «ДОКА», принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась исключительно по фотографиям и без осмотра поврежденного автомобиля и учета механизма взаимодействия автомобилей в ДТП, при том, что экспертом ООО ЦСЭ «ДОКА» с выходом за пределы поставленных перед ним судом вопросов, давалась оценка и повреждениям, полученных в иных ДТП, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение получило оценку судебной коллегии по гражданским делам областного суда по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ с учетом иных материалов дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имелось, поскольку автомобиль уже продан (при этом, обращение в суд осуществлено при отчуждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ только в ноябре 2019 года) и после заявленного ДТП он вновь был участником двух дорожно-транспортных происшествий - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объем полученных и заявленных к возмещению повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП, судом апелляционной инстанции с учетом недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и образованными повреждениями автомобиля истца при отмене решения суда первой инстанции по делу обоснованно было принято новое решение об отклонении исковых требований Коробова Н.В.

Вопреки доводам заявителя, оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без рассмотрения у суда второй инстанции в связи с пропуском срока обжалования не имелось, поскольку при изготовлении решения от 28.08.2020 в окончательном виде 01.09.2020 оно было обжаловано ответчиком в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ – 01.10.2020.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, установленным обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: