Решение по делу № 33-4970/2024 от 07.05.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-806/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4970/2024	25 июня 2024 года
УИД 29MS0053-01-2023-004398-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2024 года гражданское дело № 2-806/2024 по иску Ипатова Георгия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Ипатова Георгия Александровича, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ипатов Г.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 13 октября 2022 года Ипатов Г.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 472 000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ипатова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Ипатова Г.А. убытки в размере 472 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., всего взыскал 543 651 руб. 20 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 220 руб.

В удовлетворении исковых требований Ипатова Г.А. к САО «ВСК» в части взыскания штрафа отказал.

С указанным решением суда не согласились истец, ответчик.

Истец Ипатов Г.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что штраф подлежал начислению, в том числе, на сумму 472 000 руб., которую суд квалифицировал в качестве убытков. Ссылается на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации. Отмечает, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа наступает и в том случае, когда заявлены требования о взыскании убытков. Кроме того, указывает, что возможность начисления штрафа на сумму убытков предусмотрена положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результаты рассмотрения дела, без их устранения невозможно восстановление его прав и законных интересов.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хахалева А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Ссылается на неправильное применение норм материального права, отмечая, что помимо взысканных судом убытков в размере 472 000 руб. ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 400 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы, размер которой превышает предел страховой суммы, подлежит отмене. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное без учета требований Единой методики и Методики Минюста, не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и убытками сверх лимита, подлежит взысканию с виновника ДТП, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана исключительно в качестве убытков, определенных в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления нарушения страховщиком обязанности по организации проведения ремонта. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью, определенной по Единой методике, должна быть взыскана с причинителя вреда. Считает, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, нотариальных и почтовых услуг также не имелось. Кроме того, указывает, что расходы на оплату юридических услуг были заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению. Среднерыночная стоимость услуг посредников в Архангельской области составляет 4 670 руб. Составление иска, участие представителя в судебных заседаниях не требовали углубленных юридических познаний и длительного времени для подготовки. Ссылается на отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

13 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта, компенсации расходов на эвакуатор.

13 октября 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

07 ноября 2022 года страховщик уведомил о необходимости предоставить документы по обстоятельствам ДТП.

17 ноября 2022 года страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

25 января 2023 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на эвакуацию.

09 февраля 2023 года истец представил в адрес страховщика копию постановления по делу об административном правонарушении.

27 февраля 2023 года страховщик выплатил в пользу истца 280 004 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3 000 руб. в счет расходов на эвакуацию.

01 марта 2023 года страховщик доплатил возмещение в размере 116 996 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года № У-23-41819/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 869 000 руб. (л.д. 187 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

    Доводы представителя САО «ВСК» о наличии предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку с предложением произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ссылается на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», на основании которого суд определил величину убытков, подлежащую взысканию с ответчика.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые основаны на исследованных экспертом материалах.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом квалификации эксперта и стажа его работы.

Само по себе то обстоятельство, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, не порочит заключение, поскольку убытки заявлены истцом к взысканию на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно удовлетворены и производные требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для начисления штрафа на сумму убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а не размера убытков (действительная стоимость ремонта), не являющихся страховым возмещением.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулировано специальным законом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не являющихся страховым возмещением, не подлежит исчислению.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ипатова Георгия Александровича, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Романова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина