Решение от 02.05.2024 по делу № 22К-737/2024 от 09.04.2024

Судья Ширшин А.А. Дело № 22К-0737

Апелляционное постановление

город Иваново 2 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2024 года,

Установил:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2024 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2024 года в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене принятого решения, поскольку судом не оценены доводы о наличии у ФИО3, инициировавшей уголовное производство, заинтересованности в исходе дела, а принятие этим же прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

В удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано, поскольку материалы дела содержат жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2024 года, обжалуемое постановление, сопроводительные документы, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года, которое судом первой инстанции направлялось в адрес заявителя (л.д. 9), в связи с чем каких-либо процессуальных документов, с которыми заявитель не знаком, в материалах дела не имеется.

Заявитель является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно 15 апреля 2024 г., ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ФИО1 адвоката по инициативе суда и с последующей оплатой за счет средств федерального бюджета не имеется. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 11 апреля 2024 года на 2 мая 2024 года, вручения копии постановления ФИО1 15 апреля 2024 года, времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и без назначения адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 19 января 2024 года, КУСП № от 25 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, было вынесено постановление от 17 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7,8).

Данное постановление было отменено 26 февраля 2024 года заместителем Кинешемского городского прокурора Ивановской области с направлением материала для проведения дополнительной проверки, срок проведения которой был установлен в течение 30 суток с момента поступления материала проверки дознавателю (л.д. 6).

В результате отмены обжалуемого заявителем постановления от 17 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела у суда отпал повод для его проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона,в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю(п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора по причине неполноты проведенной проверки, а срок проведения дополнительной проверки на момент принятия решения судом первой инстанции не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы о наличии у ФИО3, инициировавшей уголовное производство, заинтересованности в исходе дела, предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку их рассмотрение является исключительной прерогативой должностного лица, уполномоченного провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отмене постановления от 17 февраля 2024 года принято заместителем прокурора ФИО4, а не ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, которое согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░