Решение по делу № 2-4795/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4795/2014                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) в размере <данные изъяты> с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес> <Адрес>, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признав названное происшествие страховым случаем, организовало выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец организовал оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> согласно отчету об оценке которого стоимости ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ФИО2 сумму разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с отказом от иска в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 92-97).

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее материал по факту ДТП № КУСП № №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час., на перекрестке <Адрес> в <Адрес>, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.14 Правил дорожного движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения (далее по тексту ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40), и не оспаривается ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

В связи с названным ДТП, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно справки о ДТП (л.д.39), автомобиль имел повреждения передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый порог, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, передняя покрышка, передняя панель, защита переднего левого крыла, подушка безопасности водителя, омыватель фары левый.

С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> (стоимости ремонта с учетом износа), что подтверждается доводами искового заявления, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) <данные изъяты>

В последствии ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 993 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и размером страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. При этом, экспертом не исключались в расчете стоимость ремонта каких либо деталей, которые могли бы быть повреждены при других обстоятельствах.

Данное заключение специалиста суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины истца, оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. ФИО1, в соответствии со ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в т.ч. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также суммы материального ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части требований истца к данному ответчику прекращено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, поскольку вызсканию подлежит убыток, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.е. в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по оценке <данные изъяты>

<данные изъяты> – лимит ответственности страховщика - ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования о возмещении убытков, причиненных виновником дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, а, также требований ст. 15 ГК РФ истец вправе получить возмещение убытка, величина которого определяется затратами, которые истец должен понести для приведение транспортного средства в состояние, имевшим место в дату дорожно-транспортного происшествия. Заявленный истцом ко взысканию. Размер ущерба, расчет которого произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, свидетельствует о том, что в данном случае истец мог бы произвести улучшение транспортного средства, однако при возмещении убытка потерпевшего неосновательное обогащение истца за счет виновного лица недопустимо. В связи с чем суд не соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, и находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Также, согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и затратил на это 6 500 рублей, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком ФИО2 истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Линия Закона» заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.31), ФИО1 пункт 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, а именно: по оплате услуг исполнителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (.<Адрес>).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы не разумными и не соразмерными, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись            (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>