Решение по делу № 22-2877/2024 от 24.05.2024

Судья: Киселев М.М.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          18 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием транспортного прокурора Левченко В.Д.,

представителя АО «Бамстроймеханизация» ФИО3,

защитника осужденного Петрова Л.И. – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя АО «Бамстроймеханизация» ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Бамстроймеханизация» отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Л.И. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя АО «Бамстроймеханизация» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дальневосточной транспортной прокуратуры Обществу стало известно о вынесении приговора в отношении Петрова Л.И. по уголовному делу 1-592/2023. Общество не было привлечено к участию в деле, что не позволило ему вовремя реализовать права в части деловой репутации. После ознакомления с материалами дела и получения копии приговора в суде, АО «Бамстроймеханизация» подало апелляционную жалобу, в которой просило исключить из приговора ссылку на название Общества, номер договора между ОАО и ПАО, адрес объекта, места работ работников, сумму денежных средств; исключить указанные данные с сайта Находкинского районного суда <адрес>; признать АО «Бамстроймеханизация» потерпевшей стороной.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано.

С данным постановлением не согласилась представитель АО «Бамстроймеханизация» ФИО6 и подала апелляционную жалобу, в которой считала, что судом допущены нарушения ст. 52 Конституции РФ. Обратила внимание, что судебный акт содержит некорректные формулировки, порочащие репутацию Общества, а противоправные действия совершались от имени ООО «МК-74». ФИО7 не являлся инициатором дачи взятки, не информировал руководство компании о своих намерениях, принимал решение самостоятельно. Ссылки в приговоре на название Общества позволяют сотрудникам прокуратуры привлекать Общество к административной ответственности. Просила суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора <адрес> ФИО8 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменений.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 3895 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу либо представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока на обжалованиен. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 3891, ч. 1 ст. 3892, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями в части касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов уголовного дела, Петров Л.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Находкинским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из представленных материалов следует, потерпевший по уголовному делу отсутствовал, следствием и судом в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлении о признании потерпевшим не выносилось. Таким образом, АО «Бамстроймеханизация», представителем которого подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, не являлось участником уголовного судопроизводства, следовательно, право обжаловать приговор Находкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно уголовно-процессуальному закону, Обществу не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение АО «Бамстроймеханизация» внести корректировки в текст вступившего в законную силу приговора, исключив упоминание о названии Общества, является способом избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Бамстроймеханизация» ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                    О.Г. Ворончук