Решение по делу № 33-24903/2020 от 21.09.2020

Судья Уварова О.А. Дело № 33-24903

(дело в суде первой

инстанции № 2-1111/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Беляеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по апелляционной жалобе Беляева С.Е. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Беляеву С.Е. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что между сторонами 31.05.2018 г. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. сроком погашения до <данные изъяты> под 17% годовых. Погашение кредита предусмотрено по согласованному графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 36952 руб. 60 коп. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф - 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

31.05.2018 г. между этими же сторонами был заключен второй кредитный договор с лимитом кредитования до 182000 руб. до 31.05.2020 г., за пользование кредитом установлена ставка 28% годовых. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение банком обязанностей по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитных договоров банк досрочно расторг договоры, потребовав досрочного возврата задолженности по кредитам, направив ответчику соответствующие уведомления.

В этой связи истец просит взыскать по кредитному договору от 31.05.2018 г. сумму основного долга – 1438375 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 152081 руб. 82 коп., неустойку – 31142 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине - 16308 руб.; а по кредитному договору от 31.05.2018 г. просит взыскать основной долг в размере 181999 руб. 43 коп., проценты – 28982 руб. 51 коп., неустойку – 10413 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины – 5143 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.Е. в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 31.05.2018 г. № 142479/18 был открыт картсчет и Банком предоставлен ответчику кредит ответчику в сумме 1500000 руб. Кредит выдан сроком до 11.05.2023 г. под 17% годовых. Погашение кредита предусмотрено по согласованному графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 36952 руб. 60 коп. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

По кредитному договору от 31.05.2018 г. № MN1448053 с лимитом кредитования по картсчету до 182000 руб., лимит кредитования устанавливается до 31.05.2020 г., за пользование кредитом установлена ставка 28% годовых. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение банком обязанностей по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик ни в какой форме, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения, не оспаривал размер образовавшейся задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая спор, установив, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы, что требования ПАО «Московский кредитный банк» надлежало рассматривать в арбитражном суде, поскольку в январе 2020 года было принято к производству заявление о признании Беляева С.Е. банкротом судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов настоящего дела, иск судом принят к производству 30.04.2019 г., оспариваемое заочное решение принято 16.03.2020 г., тогда как заявление о признании Беляева С.Е. банкротом принято арбитражным судом к своему производству 27.01.2020 г., а решение о признании Беляева С.Е. банкротом принято 24.07.2020 г.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В этой связи, поскольку иск Банка был принят к производству и вынесено оспариваемое решение суда до даты признания ответчика банкротом, то оснований для рассмотрения исковых требований в арбитражном суде по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи