Решение по делу № 1-126/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-126/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000657-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А., Куликовой Н.В., заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,

подсудимой Старченко Т.М. и ее защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,

подсудимого Пацук С.А. и его защитника – адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старченко Т.М. , <...> судимой:

- 14 февраля 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год,

постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2019 года водворена в места лишения свободы сроком на 1 год.

15 сентября 2020 года освобождена по отбытии наказания;

(содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 14 июня 2022 года),

Пацук С.А., <...> судимого:

- 5 июня 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

7 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 декабря 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

(содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 20 июня 2022 года),

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2022 года, не позднее 00 часов 27 минут, находясь в помещении <адрес>, Старченко Т.М. вступила в преступный сговор с Пацук С.А. о совместном <...> хищении имущества ООО <...> Осуществляя свои намерения, Старченко Т.М. и Пацук С.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 27 минут того же дня, прибыли к магазину <...> ООО <...> <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками открыли входные двери магазина, после чего незаконно проникли в помещение, где похитили: кетчуп <...> - 2 шт., на общую сумму 62 рубля 05 копеек, 2 бутылки виски <...> на общую сумму 658 рублей 66 копеек, бутылку виски <...> 5, стоимостью 367 рублей 99 копеек, 3 пачки сигарет <...>, на общую сумму 315 рублей 82 копейки, пачку сигарет <...> стоимостью 101 рубль 11 копеек, 2 пачки сигарет <...> на общую сумму 227 рублей 96 копеек, бутылку водки <...> стоимостью 175 рублей, бутылку водки <...> стоимостью 241 рубль 32 копейки, бутылку виски <...>, стоимостью 359 рублей 99 копеек, 2 пачки сигарет «L&M», на общую сумму 243 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 2753 рубля 53 копейки, после чего, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Старченко Т.М. и Пацук С.А. ООО <...> был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Старченко Т.М. и Пацук С.А., каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства виновными себя в совершении преступления признали полностью и показали, что 13 февраля 2022 года в ночное время Старченко Т.М. находилась в гостях у своего знакомого Пацук С.А. в <адрес>, где по предложению последнего договорились похитить алкогольную и иную продукцию из магазина <...> расположенного <адрес> После чего в ночное время того же дня, они подошли к указанному магазину, открыли руками входные раздвижные двери магазина, проникли внутрь помещения, откуда со стеллажей похитили продукты и алкогольную продукцию. В содеянном раскаиваются.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - менеджера по безопасности ООО <...> из которых следует, что 13 февраля 2022 года, от директора магазина <...> <адрес> ФИО2 ей стало известно, что 13 февраля 2022 года в ночное время в магазин проникли неизвестные и похитили товарно-материальные ценности. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что мужчина и женщина незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили товары. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были Старченко Т.М. и Пацук С.А. После проведенной инвентаризации в магазине установлено, что было похищено товара на общую сумму 2753 рубля 53 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - директора магазина <...> ООО <...> расположенного <...> из которых следует, что 13 февраля 2022 года в ночное время от ФИО3 ей стало известно, входная дверь магазина взломана. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что мужчина и женщина незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили товары. После проведенной инвентаризации в магазине установлено, что было похищено товара на общую сумму 2753 рубля 53 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ночное время 13 февраля 2022 года, находясь в своей квартире <...>, она увидела, что в магазине <...> расположенном напротив ее квартиры, взломана входная стеклянная дверь, после чего она позвонила директору магазина.

В ходе осмотра места происшествия - магазина <...> <адрес>, <дата> зафиксирован факт отсутствия товарно – материальных ценностей, изъяты л/л размерами 43х44 мм со следом материи, л/л размерами 128х177 мм со следом низа подошвы обуви, 4 л/л размерами 40х55, 37х44, 26х27 мм, 28х35 мм со следами рук; 19 февраля 2022 года – изъят <...> диск с записями с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года с участием Старченко Т.М. и Пацук С.А., у последних были изъяты похищенные из магазина 2 бутылки виски <...> пачка сигарет <...> 2 пачки сигарет <...> которые 25 марта 2022 года были осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО1

Протоколами осмотра предметов от 10 и 17 марта 2022 года, в ходе которых с участием Старченко Т.М. и Пацук С.А., каждым в отдельности, осмотрен <...> диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <...> где Старченко Т.М. и Пацук С.А., каждый в отдельности, показали, что это они запечатлены на видеозаписи при совместном хищении 13 февраля 2022 года товаров из указанного магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов, 28 марта 2022 года осмотрены л/л размерами 43х44 мм со следом материи, л/л размерами 128х177 мм со следом низа подошвы обуви, 4 л/л размерами 40х55, 37х44, 26х27 мм, 28х35 мм со следами рук.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2022 года у Старченко Т.М. и Пацук С.А. изъяты образцы пальцев рук.

Согласно заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата> след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размерами 26х27 мм, оставлен средним пальцем правой руки Старченко Т.М.; след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размерами 28х35 мм, оставлен большим пальцем правой руки Пацук С.А.

Товарными накладными и актом инвентаризации, согласно которым, по состоянию на 13 февраля 2022 года, в магазине <...> установлена недостача: одной упаковки кетчупа <...> стоимостью 31 рубль 02 копейки, одной упаковки кетчупа <...> стоимостью 31 рубль 03 копейки, 2 бутылок виски <...> купажированный, стоимостью 329 рублей 33 копейки за бутылку, на общую сумму 658 рублей 66 копеек, одной бутылки виски <...>, стоимостью 367 рублей 99 копеек, 2 пачек сигарет <...> <...> стоимостью 107 рублей 91 копейка за одну пачку, на общую сумму 215 рублей 82 копейки, одной пачки сигарет <...> стоимостью 101 рубль 11 копеек, 2 пачек сигарет <...> стоимостью 113 рублей 98 копеек за одну пачку, на общую сумму 227 рублей 96 копеек, одной бутылки водки <...> стоимостью 175 рублей, одной бутылки водки <...> стоимостью 241 рубль 32 копейки, одной бутылки виски <...> шотландский, стоимостью 359 рублей 99 копеек, одной пачки сигарет <...> стоимостью 123 рубля 48 копеек, одной пачки сигарет <...> стоимостью 120 рублей 15 копеек, одной пачки сигарет <...> стоимостью 100 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном доказанной.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых, данные каждым из них в судебном заседании и сведения, сообщенные ими при проведении осмотра места происшествия соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Поскольку Старченко Т.М. и Пацук С.А., предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО <...> незаконно проникли внутрь помещения магазина <...> откуда <...> похитили товары, распорядившись ими по своему усмотрению, действия подсудимых, каждого, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 марта 2022 года Старченко Т.М. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Старченко Т.М. не нуждается.

Оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимую Старченко Т.М., с учетом ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимая Старченко Т.М. судима, не замужем, каких – либо лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учет у врача <...> с диагнозом: <...> состояла на учет у врача <...> с мая 2010 года с диагнозом: <...> в мае 2014 года снята с учета, в связи с выездом.

Подсудимый Пацук С.А. судим, холост, каких – либо лиц на иждивении не имеет, имеет третью группу инвалидности, установленную сроком до 1 октября 2022 года, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача <...> с диагнозом<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пацук С.А. суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, и каждому подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Старченко Т.М., Пацук С.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести: Старченко Т.М. – по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года, Пацук С.А. – по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июня 2019 года, за совершение которых осуждались к лишению свободы и отбывали наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старченко Т.М. суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, поскольку установлено, что данное состояние повлияло на её действия, обусловило характер поведения, отразилось на мотивации и способствовало совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании Старченко Т.М., заявив, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то преступление не совершила бы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Пацук С.А. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания каждого подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый Пацук С.А. совершил преступление в период условного осуждения, и каждый из них совершили преступление через непродолжительный период времени после их освобождения из мест лишения свободы, где они отбывали наказание за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о недостаточном оказании на них исправительного воздействия предыдущего наказания для исправления и предупреждения совершения нового умышленного преступления против собственности, с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности исправления Старченко Т.М. и Пацук С.А. без изоляции от общества и о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве альтернативного.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Пацук С.А. после вынесения приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Пацук С.А., который в том числе, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, в период испытательного срока, менее через 2 месяца после его условного осуждения вновь совершил преступление корыстной направленности, приходит к выводу об отмене Пацук С.А. условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Старченко Т.М. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее осуждалась за совершение аналогичного преступления против собственности с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако оказанного на неё исправительного воздействия оказалось недостаточным для её исправления, в её действиях установлен рецидив преступлений, назначенное наказание по настоящему приговору, в силу ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Пацук С.А. совершил преступления по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания каждого подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, каждому подсудимому, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старченко Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Старченко Т.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Старченко Т.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Старченко Т.М. под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пацук С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пацук С.А. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пацук С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пацук С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Пацук С.А. под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 бутылки виски, 3 пачки сигарет – хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить ему же; 5 липких лент, хранящихся при материалах уголовного дела - уничтожить, <...> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В.Латышева