Решение по делу № 33-1972/2016 от 28.03.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года № 33-1972/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать любые действия по регистрации сделок, по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство ..., VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Ольшанникову С.Н. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вилджил» (далее – ООО «Вилджил») обратилось в суд с иском к Ольшаннкиову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенному <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» (далее – ООО «Северный капитал») и Ольшанниковым С.Н.

<ДАТА> по договору уступки права требования, ООО «Северный капитал» уступило Согласовой С.Ю. право требования задолженности в размере ... рублей с Ольшанникова С.Н. по договору купли-продажи от <ДАТА>.

<ДАТА> по договору уступки права требования, Согласова С.Ю. уступила ООО «Вилджил» право требования указанной задолженности с Ольшанникова С.Н. по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Вилджил» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Ольшанникову С.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарение) автомобиля ..., VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Вилджил» ставит вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства в полном объеме. Указывает, что у Ольшанникова С.Н. имеется возможность продать автомобиль без документов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

При выборе конкретного способа обеспечения иска суд не связан требованиями истца, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям. Вопрос о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности спорной автомашины, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на нормах материального права, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать действия, связанные с отчуждением автомашины марки ..., VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...; запрета Ольшанникову С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки ..., VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...; являются соразмерными и связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры не позволят ответчику каким-либо образом распорядиться спорной автомашиной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: