Решение по делу № 8Г-3255/2021 [88-4947/2021] от 18.02.2021

            №88-4947/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 30 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-704/2020 по иску Серегина Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «РН Банк», Овчинникову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Серегина Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Серегин В.В. обратился в суд с иском:

- к акционерному обществу «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») о признании кредитного договора №<данные изъяты> от 24 июня 2015 года исполненным, обязательства прекращенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 926 руб. 55 коп.;

- к Овчинникову С.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля Ниссан 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С 242 ТО 174, от 23 ноября 2018 года;

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2015 года между Серегиным В.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Серегину В.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Ниссан 2015 года выпуска. На кредитные средства данный автомобиль приобретён Серегиным В.В. и передан в залог АО «РН Банк».

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска с Серегина В.В. в польку АО «РН БАнк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237 787 руб. 11 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль. 21 августа 2018 года автомобиль передан представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. в целях гарантии интересов АО «РН Банк» в случае продажи Серегиным В.В. автомобиля без согласия АО «РН Банк».

Между тем, автомобиль продан без согласия Серегина В.В. представителем АО «РН Банк» Шипиловой И.С. Овчинникову С.А. за 320 000 руб. В договоре купли-продажи Серегин В.В. указан как продавец, за него проставлена подпись, тогда как договор он не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, с Овчинниковым С.А. лично никогда не встречался. Считает, что Овчинников С.А. приобрёл автомобиль и владеет им без волеизъявления Серегина В.В. в нарушение положений статей 1, 10, 209, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществило перерегистрацию данного автомобиля по подложным документам, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной. Согласно общедоступных данных из сети Интернет средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату договора купли-продажи на территории Челябинской области составляет 478 750 руб. Долг Серегина В.В. перед АО «РН Банк» составляет 237 787 руб. 11 коп., следовательно, продав автомобиль, АО «РН Банк» могло получить от его продажи данную сумму в счёт погашения всей задолженности. Разница между реальной стоимостью его автомобиля и его долгом составила 240 962 руб. 89 коп., что является неосновательным обогащением. Кроме неосновательного обогащения от продажи автомобиля, АО «РН Банк» через Тракторозаводскйй РОСП города Челябинска получило с Серегниа В.В. за период времени с апреля по сентябрь 2019 года денежные средства в сумме 29 963 руб. 66 коп., что также является неосновательным обогащением. Таким образом, следует считать, что Серегиным В.В. полностью исполнены обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 июня 2015 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2018 года признан ничтожным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Серегин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Серегин В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что залоговое имущество (автомобиль), на которое в судебном порядке обращено взыскание, может быть реализовано только путём проведения открытых торгов, которые позволят получить рыночную стоимость имущества и максимально соблюсти права истца. При этом Серегин В.В. обращает внимание на то, что он не давал согласия и иным способом не выражал свою волю на продажу автомобиля иным способом, кроме открытых торгов, своими последующими действиями одобрение сделки не выражал.

По мнению Серегина В.В., судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у представителя банка полномочий на продажу автомобиля, которые явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по сведениям банка автомобиль продан по цене 100 000 руб., а согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи цена автомобиля составляет 320 000 руб. Серегин В.В. полагает, что при таких обстоятельствах не имеет значения, сколько денег в кассу банка внёс его представитель, поскольку вырученных от продажи автомобиля денежных средств достаточно для выплаты всей задолженности истца по кредитному договору.

Истец и его представитель Семёнов В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2015 года между Серегиным В.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение автомобиля Ниссан 2015 года выпуска.

Серегин В.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 июля 2018 года с Серегина В.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 июня 2015 года в сумме 237 787 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан 2015 года выпуска.

    21 августа 2018 года на основании акта приёма-передачи транспортного средства Серегин В.В. передал автомобиль Ниссан представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. для дальнейшей реализации.

21 августа 2018 года Серегин В.В. обратился в АО «РН Банк» с заявлением о разрешении реализации заложенного автомобиля в связи с тяжёлым материальным положением. Ориентировочная цена реализации заложенного автомобиля в заявлении указана в сумме 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года автомобиль Ниссан продан Серегиным В.В. Овчинникову С.А. за 320 000 руб.

Представитель АО «РН Банк» Шипилова И.С. дала объяснения следователю отдела по расследованию преступлений на территорий, обслуживаемой Отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по городу Челябинску, согласно которым 16 октября 2018 года автомобиль Ниссан продан Овчинникову С.А. по цеце 100 000 руб. Денежные средства внесены в счёт погашения задолженности Серегина В.В. по кредитному договору.

Овчинников С.А. также дал объяснения следователю отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территорий, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску, согласно которым он прибрёл автомобиль Ниссан по объявлению за 100 000 руб. у девушки, которая представилась представителем АО «РН Банк». Серегина В.В. он никогда не видел, при заключении договора купли-продажи автомобиля Серегин В.В. не присутствовал. Договор купли-продажи автомобиля имелся в трёх экземплярах, один экземпляр был заполнен частично, внесены данные о продавце, автомобиле, стояла подпись продавца, на втором и третьем экземплярах договора стояли только подписи продавца. Он сам переписал договор купли-продажи, в котором своей рукой, указал данные о продавце и покупателе автомобиля, а кроме того, указал стоимость автомобиля в сумме около 300 000 руб., с учётом необходимости его ремонта. При заключении договора купли-продажи автомобиля у представителя банка были документы на автомобиль, а именно копия паспорта технического средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, копия паспорта Серегина В.В., документ из банка о том, что автомобиль был у Серегина В.В. изъят.

Право собственности Овчинникова С.А. на автомобиль Ниссан зарегистрировано в установленном законом порядке.

Серегин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что он договор купли-продажи не подписывал, а банк реализовал автомобиль по существенно заниженной цене, что не позволило истцу выплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 183, 209, 218, 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Серегин В.В. договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2018 года не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не выражал, в связи с чем пришёл к выводу о признании названного договора ничтожным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным, обязательств прекращёнными, а также о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что полученные АО «РН Банк» денежные средства в счёт выплаты истцом задолженности не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным и взыскания неосновательного обогащения, отменил решение суда первой инстанции в части признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Серегин В.В., передав АО «РН Банк» по акту от 21 августа 2018 года автомобиль Ниссан для дальнейшей реализации, а также все регистрационные документы на автомобиль и комплект ключей, однозначно выразил свою волю на отчуждение названного автомобиля. Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля подписи Серегина В.В. при явно выраженной им воле на отчуждение автомобиля не является основанием для признания договора недействительным.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 июля 2018 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан в счёт погашения задолженности Серегина В.В. перед АО «РН Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 июня 2015 года в сумме 237 787 руб. 11 коп.

В силу требования пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залогодатель (истец) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, предмет залога, переданный истцом ответчику АО «РН Банк» для последующей реализации, на который обращено взыскание на основании решения суда, в силу приведённых выше требований закона подлежал реализации путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам реализации заложенного имущества и подписания договора купли-продажи заложенного имущества с нарушением установленного законом порядка его реализации.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года содержит указание на стоимость транспортного средства в 320 000 руб., тогда как АО «РН Банк» зачло в счёт выплаты истцом задолженности только 100 000 руб.

Суду следовало проверить изложенные истцом обстоятельства и установить с разумной степенью достоверности сумму денежных средств, фактически выплаченную приобретателем транспортного средства представителю АО «РН Банк». Кроме того, при наличии подтверждённых надлежащими доказательствами оснований полагать, что спорный договор от 23 ноября 2018 года является заключенным и действительным, следует проверить соответствие действий АО «РН Банк» по списанию задолженности истца по кредитному договору условиям договора купли-продажи о цене реализованного имущества.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи