Решение по делу № 33-12250/2019 от 20.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н.                         № 33-12250/2019

А-2.152г

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовой Татьяны Алексеевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Голосовой Т.А. – Тушкова В.С.,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от
22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голосовой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Голосовой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по копированию – 1 250 рублей, расходы на оплату дубликатов – 150 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Голосовой Т.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голосова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. произошло ДТП в районе ул. Деповская, 3 в г.Красноярске с участием автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, под управлением Голосовой Т.А. и автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак №, под управлением Евдокимова В.М. В результате нарушения ПДД РФ Евдокимовым В.М. был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда», а Евдокимова В. М. - АО «СОГАЗ». 26.09.2018г. истец обратилась в страховую компанию «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставила транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 167200 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки УТС поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32600 руб. За проведение отчета об оценке истец оплатила 5000 руб. Также для расчета УТС была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, за которую истец оплатила 5000 руб. 20.12.2018г. представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 29.12.2018 г. истек срок рассмотрения претензии, доплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом осуществления ответчиком в ходе рассмотрения дела доплаты страховой выплаты истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.10.2018г по 28.02.2019г в размере 37645 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы за копирование материала для суда в размере 1250 руб., расходы на дубликат в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голосовой Т.А. – Тушков В.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере 37 645 руб., штраф в размере 16 300 руб. Указывает, что судом не было мотивировано снижение размера неустойки, не учтены все обстоятельства дела, не установлен баланс интересов сторон. Кроме того указывает, что Законом об ОСАГО и ГК РФ не предусмотрена возможность снижения размера штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018г. в районе дома на ул. Деповская, 3 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Голосовой Т.А. и автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак №, под управлением Евдокимова В.М., собственником автомобиля является Кошеренко А.А.

С учетом анализа материала об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в том числе Евдокимова В.М., признавшего свою вину в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Евдокимова В.М., который, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3 под управлением Голосовой Т.А., который двигался по ней прямолинейно, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем. Вины Голосовой Т.А. в указанном ДТП судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евдокимова В.М. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

26.09.2018г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставила транспортное средство для осмотра.

Признав ДТП от 20.09.2018г. страховым случаем, САО «Надежда» произвело выплату Голосовой Т.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018г.

20.12.2018г. представитель Голосовой Т.А. – Тушков В.С. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 32 6000 руб., расходов по проведению отчетов об оценке рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца и определении УТС в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату УТС за период с 16.10.2018г. по 20.12.2018г. в размере 21 516 руб., представив соответствующие отчеты, выполненные ООО «Автооценка».

29.12.2018г. ответчик дал ответ на претензию представителя истца, согласно которому САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 393 руб., из них: 32 600 руб. – страховая выплата, 10 000 руб. – стоимость экспертных заключений, 2 000 руб. – расходы на составление претензии, 6 691 руб. – неустойка с учетом НДФЛ 13%, 100 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела по платежным поручениям от 01.03.2019г.

Разрешая требования Голосовой Т.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение САО «Надежда» срока выплаты истцу УТС, согласился с расчетом неустойки, предложенным истцом, и произвел расчет неустойки за период с 16.10.2018г. по 28.02.2019г., т.е. с момента истечения двадцатидневного срока после первоначального обращения истца к страховщику 26.09.2018г.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком срока выплаты УТС, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.

Так, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы представителя истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума, в совокупности с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что требования о возмещении дополнительного ущерба, должны быть указаны в заявлении о страховой выплате наряду с требованиями о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества, а в случае, если они предъявлены уже после основных требований, 20-дневный срок для их удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая факт обращения ответчика с претензией о выплате УТС только 20.12.2018г., у страховой компании имелось 20 дней для рассмотрения указанной претензии и, следовательно, срок для выплаты указанной части страхового возмещения истекал только 17.01.2019г (с учетом исключения нерабочих праздничных дней с 01.01.2019г. по 08.01.2019г.), неустойка подлежит исчислению с 18.01.2019г.

Таким образом, учитывая тот факт, что доплата страхового возмещения в виде УТС в заявленном истцом размере 32 600 руб. была осуществлена ответчиком 01.03.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по выплате УТС подлежит начислению за период с 18.01.2019г. по 28.02.2019г. (дата, указанная истцом) и составит 13 692 руб. из расчета: 32 600 руб. х 1% х 42 дн.

При этом судебная коллегия, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, соглашается с судом первой инстанции в части необходимости применения к взыскиваемому размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижения до фактически выплаченной ответчиком истцу неустойки, т.е. до 6 691 руб.

Кроме того, суд, установив неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Голосовой Т.А. штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 16 300 руб. (32 600 руб. х 50%), уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 6 691 руб., и штрафа в размере 2 000 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате стоимости УТС транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной в установленный срок стоимости УТС и произведения ее выплаты в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 6 691 руб. и штрафа до 2 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Законом об ОСАГО и ГК РФ не предусмотрена возможность снижения размера штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом осуществления САО «Надежда» выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 6 691 руб., что следует из платежного поручения от 01.03.2019г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без удовлетворения.

Установив несение истцом расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., снизив их до 2 000 руб., и осуществление ответчиком их оплаты в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, с указанными выводами в части отказа во взыскании неустойки и расходов по составлению претензии судебная коллегия не соглашается, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания неустойки, а также расходов по составлению претензии и не является основанием для отказа в их удовлетворении, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом в порядке ст. 173 ГПК РФ не принимался отказ истца от заявленных требований полностью либо в какой-либо части, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов по составлению претензии является неправомерным и подлежит изменению, с указанием на взыскании с САО «Надежда» в пользу Голосовой Т.А. неустойки в размере 6 691 руб. и расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., которое не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольной выплатой указанных сумм ответчиком истцу.

Также суд, с учетом установления нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в части своевременного произведения выплаты УТС, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Голосовой Т.А. о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции осуществлено правильно, на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 150 руб. из расчета 15 листов на 10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., с учетом произведения выплаты ответчиком 100 руб. в добровольном порядке. В доход местного бюджета с САО «Надежда» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от
22 апреля 2019 года в части взыскания неустойки, расходов по составлению претензии - изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Голосовой Татьяны Алексеевны неустойку в размере 6 691 рубля, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 6 691 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Голосовой Т.А. – Тушкова В.С., без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.В. Турова

Судьи:                                     А.О. Александров

                                     В.М. Макурин