Решение от 03.10.2022 по делу № 1-8/2022 (1-93/2021;) от 18.06.2021

ПРИГОВОР

Именем российской федерации

с. Ермаковское 03 октября 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Сидорова С.А.,

подсудимого Степанова В.Ф.,

его защитника-адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование-техническое образование, холостого, детей не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 года около 15 часов 00 минут, Степанов В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО7, сопряженное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, Степанов В.Ф., 16.07.2020 года около 15 часов, находясь в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком своей руки в область лица ФИО1, а так же высказал в адрес последнего угрозы о применении в отношении него насилия. После чего Степанов В.Ф. понимая, что воля к сопротивлению ФИО1 и ФИО7 сидящей за кухонным столом в кухне указанного выше дома и наблюдавшей за действиями Степанова В.Ф., подавлены его противоправными действиями, действуя открыто для ФИО1 и ФИО7 наблюдавшими за его действиями, с кухонного комода стоящего в кухне указанного выше дома, совершил хищение денег в сумме 11813 рублей принадлежащих ФИО1, а так же с кухонного стола находящегося в кухне указанного выше дома совершил хищение денег в сумме 16237 рублей принадлежащих ФИО7.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, Степанов В.Ф., находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, осознавая тот факт, что воля к сопротивлению ФИО1 и ФИО7 подавлены его предыдущими противоправными действиями, действуя открыто для ФИО1 и ФИО7 наблюдавшими за его действиями, с кухонного стола стоящего в кухне указанного выше дома совершил хищение следующих продуктов питания: Масло подсолнечное «Горница» в бутылке емкостью 0,9 л, стоимостью 98 рублей; Стеклянная банка с «Рассольник по-минусински» емкостью 500 гр., стоимостью 67 рублей; Стеклянная банка с «Закуска Борисовская» емкостью 450 гр., стоимостью 65 рублей; Консервы в ж/б «Скумбрия» массой 250гр., стоимостью 73 рубля 50 копеек; Консервы в ж/б «Говядина Тушеная» массой 338 гр., стоимостью 118 рублей 50 копеек; Консервы в ж/б «Свинина Тушеная» массой 338 гр., стоимостью 105 рублей; Горох колотый в пачке 800 гр., стоимостью 35 рублей; Рис «Алтайская сказка» в пачке 800 гр., стоимостью 78 рублей; Крупа пшеничная «Алтайская сказка» в пачке 600 гр., стоимостью 47 рублей; Крупа гречневая «Алтайская сказка» в пачке 800 гр., стоимостью 78 рублей; общей стоимостью 765 рублей, принадлежащих ФИО1. В результате своих умышленных преступных действий Степанов В.Ф., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 телесных повреждений не причинил. С похищенным имуществом Степанов В.Ф. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12578 рублей, а так же причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 16237 рублей.

Подсудимый Степанов В.Ф. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что дату он не помнит, ФИО23 попросила его сходить в магазин, купить продукты и отнести ФИО21 и ФИО24. Он купил продукты, пришел к ФИО21 и ФИО25, у которых находился почтальон. Увидев его, почтальон убежала. На столе в кухне стояла коробка с продуктами, которую принесла почтальон. Он стал говорить ФИО21, зачем он берет продукты на почте, они ведь там дорогие. Потом ФИО21 и ФИО26 отдали ему деньги и продукты, которые он сложил в сумку и ушел. Удары ФИО21 он не наносил и не угрожал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Степанова В.Ф., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Майорова С.А., в связи с наличием противоречий следует, что в <адрес>, живут его знакомые ФИО1 и ФИО7, которые являются инвалидами, в связи с чем, получают пенсию. ФИО8, с которой он проживает, помогает ФИО1 и ФИО7.

16.07.2020 около 15 часов, по просьбе ФИО8, он пошел к ФИО21 попроведовать его и отнести продукты, при этом, ФИО27 дала ему 1500 рублей и попросила зайти в магазин и купить для ФИО21 и ФИО28 продукты. Подходя к дому ФИО21 и ФИО29, он увидел стоящий около дома красный автомобиль. Зайдя в дом, он увидел, что дома находятся ФИО21 и ФИО30, так же на кухне находился почтальон. Когда он зашел в дом, то увидел лежащие на кухонном столе и на кухонном буфете денежные средства. Так же он увидел, что почтальон принесла ФИО21 и ФИО31 продукты и стал ругаться, после чего почтальон выбежала на улицу. Ругаясь на ФИО21, он крикнул ему «зачем ты взял дорогие продукты», на что ФИО21 ему ответил, что почтальон сама их принесла. После чего, кулаком своей правой руки он ударил ФИО21 по лицу два раза и сказал, чтобы он не брал продукты на почте. ФИО21 вытирал кровь, которая у него потекла из носа, при этом ничего ему не ответил. ФИО32, сидела рядом и тоже ничего не говорила. После этого, он (Степанов) подал ФИО21 и ФИО33 продукты, которые принес с собой, а именно колбасу, сыр, пельмени, конфеты, печенье, газировку и хлеб.

Когда он поставил пакет, ФИО34 и ФИО21 отдали ему свои денежные средства. Накормив ФИО21 и ФИО35, ФИО21 отдал ему продукты, а именно крупы, бутылку масла, две банки тушёнки. Он все сложил в пакет и пошел домой. (т.1 л.д. 247-250).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Степанова В.Ф., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Майорова С.А., согласно которым он показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 17.07.2020 поддерживает в полном объеме, добавить более к сказанному ему нечего (т.2 л.д. 3-6);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Степанова В.Ф., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16 февраля 2020 года с участием защитника-адвоката Майорова С.А., следует, что с предъявленным ему обвинением он не согласен в полном объеме. ФИО21 и ФИО36 деньги отдали ему сами, так как его сожительница ФИО37 ухаживала за ФИО21 и ФИО38, и приобретала на эти деньги им продукты питания. Деньги, которые он у них забрал, должны были пойти на продукты питания для ФИО21 и ФИО39. Он ударил ФИО21 по лицу, только для того, что бы он больше не покупал продукты на почте. Изъятая у него сумма денежных средств, была ему передана ФИО21 и ФИО40.

Ранее ФИО41 забирала деньги у ФИО21 и ФИО42, для того, чтобы купить продукты, приготовить из них поесть и накормить ФИО21 и ФИО43. Так же ФИО44 оплачивала за ФИО21 счета за электричества, воду, занималась приобретением угля и дров. Он забрал у ФИО21 и ФИО45 продукты, для того, что бы они не обменяли их на спиртное, так как ФИО21 часто так делал. Он и ФИО46 договор с ФИО21 и ФИО47 относительно оказания им помощи, не заключали, помогали им из жалости, так как они являются инвалидами и в полной мере не могут о себе заботиться (т.2 л.д. 9-12).

После оглашения показаний подсудимый Степанов В.Ф. пояснил, что данные показания он подтверждает.

Оценивая показания подсудимого Степанова В.Ф. данные им в ходе судебного заседания, а так же предварительного следствия, согласно которых вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности установленной за инкриминируемое ему преступление. При этом, суд принимает показания Степанова В.Ф. данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в той части, которая не противоречит материалам уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Степанова В.Ф. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что между ФИО21 и Почта Россия заключен договор на приобретение под пенсию продуктов питания, которые она привозила вместе с пенсией в день ее выдачи. Потом ФИО21 стали избивать. Дату и время она не помнит, она приехала к ФИО21 и ФИО48, привезла продукты и пенсию. В это время в дом зашел Степанов и стал на нее кричать, после чего она выбежала из дома, села в машину и уехала. Сейчас список продуктов, которые она привезла ФИО21, она назвать не может, не помнит, так как прошло много времени, но там были крупы и тушенка. Список продуктов был предоставлен следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и ФИО7, принесла им пенсию и продукты, которые несколько дней назад ФИО21 заказал в магазине на почте, а именно: Масло подсолнечное «Горница» в бутылке емкостью 0,9 л.; Стеклянная банка с «Рассольник по-минусински» емкостью 500 гр.; Стеклянная банка с «Закуска Борисовская» емкостью 450 гр.; Консервы в ж/б «Скумбрия» массой 250гр.; Консервы в ж/б «Говядина Тушеная» массой 338 гр.; Консервы в ж/б «Свинина Тушеная» массой 338 гр.; Горох колотый в пачке 800 гр.; Рис «Алтайская сказка» в пачке 800 гр.; Крупа пшеничная «Алтайская сказка» в пачке 600 гр.; Крупа гречневая «Алтайская сказка» в пачке 800 гр.. Прейдя к ФИО21 и ФИО49, она сразу же выдала им пенсию, ФИО21 выдала 17813,66 копеек, ФИО50 - 16237,50 рублей. ФИО21 и ФИО51 расписались в ведомостях на получение пенсии, при этом ФИО21 передал ей деньги в сумме 6000 рублей, за продукты питания. Когда она передала пенсию ФИО52 и ФИО21, то ФИО53 положила ее на стол, а ФИО21, убрал ее на комод рядом со столом. В это время в дом зашел Степанов В.Ф. и с порога стал ругаться нецензурной бранью и кричать, вел себя очень агрессивно. Она испугалась, схватив свои вещи выбежала на улицу и уехала. Он вел себя агрессивно по отношению к ФИО21 и ФИО54. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день Степанов отобрал у ФИО21 и ФИО55 пенсию, и унес продукты питания купленные ФИО21. (т.1 л.д. 141-143).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9, подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что точное время и дату она не помнит, около 2-х лет назад в обеденное время, она видела как к ФИО21 и ФИО56 почтальон ФИО57 привезла пенсию и продукты. Потом в дом зашел Степанов, а через некоторое время вышел, при этом у него в руках была сумка, которая была тяжелой, это было видно, как он ее несет. Она видел, как почтальон выбежала из дома, она была взволнована. В конце дня ФИО21 подошел к ней и сказал, что Степанов В.Ф. избил его и забрал продукты. ФИО58 и Степанов часто ходили к ФИО21 и ФИО59, говорили, что ухаживают за ними.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что напротив ее дома через дорогу, по адресу <адрес>, <адрес>, проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО11. Они являются инвалидами и получают пенсию по инвалидности. 16.07.2020 около 15 часов она находилась на улице и видела, как к дому подъехал почтальон – на красной машине, которая привезла ФИО21 и ФИО60 продукты и пенсию. ФИО21 ее встретил и они зашли в дом. Через некоторое время она увидела, как к дому ФИО21 подошел Степанов В.Ф., у которого с собой была небольшая сумка. Когда Степанов В.Ф. зашел в ограду дома ФИО21, она услышала, как он стал кричать нецензурной бранью, как она поняла, кричал на ФИО21. Он кричал ФИО21: «Надя тебе говорила, чтобы ты не брал продукты», данная речь сопровождалась нецензурной бранью. В это время из ограды выбежала почтальон ФИО9, села в свою машину и уехала. А Степанов В.Ф. выскочил на улицу и кричал ей в след нецензурную брань. Потом еще некоторое время Степанов кричал нецензурной бранью на ФИО21, потом все затихло и через некоторое время из ограды вышел Степанов В.Ф. со своей сумкой, которая как она поняла стала тяжелее, это было видно из того, как он ее несет. Ближе к вечеру ФИО21 ей рассказал, что Степанов ударил его по лицу и забрал его пенсию и пенсию ФИО61. Так же она видела, что на лице ФИО21 имеется кровь. В день получения пенсии, либо на следующий день, каждый месяц к ФИО21 приходила ФИО12 и забрала пенсию, после чего ФИО21 ходит по улицам и просил что ни будь поесть, так как у него, по его словам, нет ни продуктов, ни денег. ФИО12 и Степанов В.Ф. никогда не готовили ФИО21 еду. Так же она не видела, чтобы ФИО62 и Степанов каждую неделю носили ФИО21 продукты. (т.1 л.д. 126-130).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10, подтвердила их в полном объеме.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что дату и время она не помнит, к ФИО21 и ФИО63 приехала почтальон ФИО64, которая привезла пенсию. Через некоторое время к ФИО21 и ФИО65 пришел Степанов В.Ф.. После того как Степанов зашел в дом, ФИО66 выбежала из дома, села в машину и уехала. Она слышала, как Степанов кричал на ФИО21 и говорил, зачем он берет продукты на почте. Потом Степанов вышел из дома ФИО21. При этом у него в руках была тяжелая сумка. Вечером ФИО21 рассказал, что Степанов забрал у них деньги и продукты. Она видела, что у ФИО21 разбита губа. Степанов и ФИО67 всегда приходили к ФИО21 и ФИО68 в день пенсии, чтобы забрать пенсию. После чего ФИО21 ходил по улице и просил поесть.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что напротив ее дома через дорогу, по адресу <адрес>, <адрес>, проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО7. Они являются инвалидами и получают пенсию. 16.07.2020 около 15 часов она находилась на улице и видела, как к дому подъехала почтальон ФИО69, которая привезла пенсию и продукты. ФИО21 периодически заказывает продукты на почте и почтальон их привозит вместе с пенсией. ФИО21 ее встретил, и они зашли в дом. Через некоторое время к дому ФИО21 подошел Степанов В.Ф., у которого была с собой сумка. В это время она стояла на <адрес> Степанов В.Ф. зашел в ограду, она услышала, как он стал кричать нецензурной бранью на ФИО21. Он кричал ФИО21: «Надя тебе говорила, чтобы ты не брал продукты». В это время из ограды выбежал почтальон, села в машину и уехала. При этом, Степанов В.Ф. кричал ей в след нецензурную брань. Потом Степанов зашел в ограду крикнул ФИО21 нецензурную брань и добавил «я тебя убью». Еще в течении некоторого времени продолжался крик и потом все затихло. Через некоторое время из ограды вышел Степанов В.Ф., в руках у него была сумка, которая стала тяжелее, это было видно из того, как он ее несет. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО21, попросил вызвать полицию и рассказал, что к нему приходил Степанов В.Ф., который избил его и отобрал у него и ФИО70 всю пенсию, а так же забрал продукты. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она постоянно видит, что в день получения ФИО21 и ФИО71 пенсии, к ним приходят Степанов В.Ф. и ФИО12. После их визита ФИО21 ходит по улицам и просит что ни будь поесть, так как у него нет ни продуктов, ни денег. Она предполагает, что денежные средства у них забирали Степанов В.Ф. и ФИО12. Насколько она знает ФИО12 и Степанов В.Ф. никогда не готовили ФИО21 еду. Так же она не видела, чтобы ФИО72 и ФИО22 каждую неделю носили ФИО21 продукты, так как ФИО21 после пенсии и их визита ходил по улицам и просил поесть. (т.1 л.д. 131-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что действительно может сказать, что когда ДД.ММ.ГГГГ к ней подбежал ФИО21 и попросил вызвать полицию, то у него действительно была разбита губа, из которой немного шла кровь. Она лично видела, как Степанов выйдя из дома ФИО21 шел по улице и нес тяжелую сумку. При этом пару раз останавливался, что бы отдохнуть. Через 3-4 часа после ухода Степанова к ней прибежал ФИО21 рассказал, что его избил Степанов, забрал пенсию и продукты, а так же просил вызвать полицию (т.1 л.д. 160-163).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13, подтвердила их в полном объеме.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что три раза в неделю, понедельник, четверг и субботу, она ходила к ФИО21 и ФИО73, что бы помочь им, готовила им поесть и приносила домой, так как сами они не могли себе приготовить. Деньги она у них никогда не брала. Она вместе с ФИО21 ходила в магазин за продуктами. Степанов с ней не ходил, один раз она дала ему 1 500 рублей и попросила его сходить в магазин, купить продукты и отнести их ФИО21 и ФИО74. Она помогала ФИО21 и ФИО75, оплачивала счета за свет и воду, готовила им поесть и кормила их. Она не просила Степанова забирать у них деньги и продукты. ФИО21 и ФИО76 сами отдали Степанову продукты и деньги, для того, чтобы она смогла из них приготовить им поесть, а потом отнести, а деньги были предназначены для покупки продуктов для ФИО21 и ФИО77.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является заместителем главы администрации Нижнесуэтукского сельсовета. В <адрес> проживает ФИО21, ранее с ним так же проживала ФИО78, которая умерла. Они оба страдают психическими заболеваниями. Уход за ними никто не осуществлял. От ФИО21 ей известно, что его обижал Степанов, и насколько она поняла, речь шла про пенсию. У ФИО21 отличная память, он может рассказывать истории из детства, значимые события, даты может не запоминать. Что-то конкретное о конфликте между ФИО21 и Степановым ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является ведущим специалистом по опеке совершеннолетних, недееспособных <адрес>. Она присутствовала на допросах ФИО1 и ФИО7 в качестве их законного представителя, при которых указанные лица поясняли, что 16.07.2020 около 15 часов, Степанов В.Ф. находясь у них дома, по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, а потом забрал у них пенсию, у ФИО21 деньги в сумме 11813 рублей, у ФИО79 деньги в сумме 16237 рублей. Так же забрал продукты ФИО21 лежавшие на столе в кухне. ФИО21 и ФИО80 давали показания четко, не путались, и без каких- либо наводящих вопросов со стороны сотрудника полиции. (т.1 л.д. 137-140).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они были приглашены в качестве понятых для участия в проведении обыска, в доме расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. В обыске принимали участие ФИО12 и Степанов В.Ф.. Перед началом проведения обыска всех участвующих в нем лиц ознакомили с их правами и обязанностями, а так же объяснили порядок проведения обыска. После чего сотрудник полиции предложил ФИО81 и Степанову добровольно выдать деньги и продукты питания, которые были похищены Степановым, у ФИО21. После этого, Степанов добровольно выдал сотрудникам полиции деньги в сумме 24000 рублей, а именно 24 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а так же набор продуктов в котором были консервы и крупы. При этом Степанов пояснил, что именно эти деньги и продукты он забрал у ФИО21 (т.1 л.д. 156-157, л.д. 158-159).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает их во внимание только в той части, которая не противоречит исследованным материалам уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО21 и ФИО82 сами отдали Степанову продукты питания и денежные средства, суд приходит к выводу о том, что давая данные показания, учитывая ее отношение к Степанову В.Ф., который является ее бывшим супругом и с которым она проживает в настоящее время, ФИО12 пытается оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого данным им в ходе предварительного следствия не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место открытого хищения денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО1 и ФИО7. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен стол, стоящий в кухне указанного выше дома, с которого открыто были похищены Степановым В.Ф. денежные средства принадлежащие ФИО7 и продукты принадлежащие ФИО1, а так же кухонный комод, находящийся в кухне указанного выше дома, с которого Степановым В.Ф. были открыто похищены денежные средства принадлежащие ФИО1. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в жилище расположенном по адресу: <адрес>, с участием ФИО12 и Степанова В.Ф., в ходе которого в жилище по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО7 и ФИО1, а так же продукты питания, так же принадлежащие ФИО1 и открыто похищенные Степановым В.Ф.. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 179-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела денежные средства в сумме 24000 рублей (24 купюры достоинством 1000 рублей каждая), а так же продукты питания, похищенные у ФИО1 и ФИО7, и изъятые у Степанова В.Ф. в ходе проведения обыска по месту его жительства. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 188-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Степановым В.Ф., в ходе которой свидетель ФИО12 полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе следствия, еще раз пояснила, что каких- либо указаний забирать деньги или продукты у ФИО21, Степанову В.Ф. она не давала, о том, что Степанов В.Ф. забрал деньги у ФИО21, узнала только во время проведения у них в доме обыска и изъятия этих денежных средств. Про продукты питания, которые Степанов принес к ним в дом, Степанов так же пояснил ей, что эти продукты ей передал ФИО21, для приготовления ему из них пищи. Степанов В.Ф. при проведении очной ставки воспользовался правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и от дачи каких- либо показаний и отвечать на поставленные ему вопросы отказался (т.2 л.д. 19-21);

- справкой о стоимости продуктов питания по состоянию на 16.07.2020, согласно которой общая стоимость похищенных Степановым В.Ф. у ФИО1 продуктов питания составила 765 рублей (т.2 л.д. 23).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 24 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие номера СН №, НН №, НЬ №, ОТ №, СХ №, ХП №, ЗВ №, XT №, ЭМ №, ЛХ №, ЕС №, СЧ №, ЕВ №, ХЧ №, ЗБ №, ХВ №, СБ №, ЗМ №, ЛЭ №, СБ №, ПВ №, ПВ №, ПГ №; Масло подсолнечное «Горница» в бутылке емкостью 0,9 л.; Стеклянная банка с «Рассольник по-минусински» емкостью 500 гр.; Стеклянная банка с «Закуска Борисовская» емкостью 450 гр.; Консервы в ж/б «Скумбрия» массой 250гр.; Консервы в ж/б «Говядина Тушеная» массой 338 гр.; Консервы в ж/б «Свинина Тушеная» массой 338 гр.; Горох колотый в пачке 800 гр.; Рис «Алтайская сказка» в пачке 800 гр.; Крупа пшеничная «Алтайская сказка» в пачке 600 гр.; Крупа гречневая «Алтайская сказка» в пачке 800 гр. (т.1 л.д. 192-193).

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.03.2021 года, Степанов В.Ф. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у Степанова В.Ф. психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов В.Ф. не нуждается. По своему психическому состоянию Степанов В.Ф. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д. 224-225).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Степанов В.Ф..

Оценивая эти данные, суд признает подсудимого Степанов В.Ф. вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия Степанова В.Ф. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Давая оценку квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения подсудимым Степановым В.Ф. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей по уголовному делу, сообщивших об известных им и значимых для уголовного дела обстоятельствах. При этом, свидетели ФИО10 и ФИО13 пояснили, что видели как к дому ФИО21 и ФИО83 приехал почтальон ФИО9, после чего в дом зашел Степанов В.Ф. и устроил словестный скандал, после чего ФИО9 выбежала из дома и уехала, а через некоторое время из дома вышел Степанов В.Ф. у которого в руках была сумка, которая как они пояснили, стала значительно тяжелее.

Свидетель ФИО9 в свою очередь пояснила, что она привезла ФИО21 и ФИО84 пенсию, а так же продукты питания, заказанные ФИО21. В этот момент в дом зашел Степанов В.Ф. и устроил скандал, выражался нецензурной бранью по поводу приобретения потерпевшими продуктов питания.

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности данных лиц в исходе дела, у суда не имеется, оснований не доверять показаниям данных лиц, как и не имеется данных об оговоре подсудимого ФИО2 с их стороны, а так же доказательств надуманности показаний свидетелей. При этом, доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

Показания указанных свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, а в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а так же протоколом обыска, произведенного по месту жительства Степанова В.Ф., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО7 и ФИО1, а так же продукты питания, принадлежащие ФИО1. При этом, факт обнаружения и изъятия похищенных у потерпевших денежных средств и продуктов питания подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые принимали участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых.

Указанное, так же подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Степанова В.Ф. в совершении преступления, являются не обоснованными, а указанная стороной защиты версия происходящих событий, согласно которой потерпевшие сами отдали ему денежные средства и продукты питания, не нашла своего подтверждения и по мнению суда выдвинута с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО85 оказывала помощь ФИО21 и ФИО86 в связи с их состоянием здоровья, не свидетельствует об отсутствии вины Степанова В.Ф. в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Степановым В.Ф. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом (продуктами и денежными средствами), а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Степанова В.Ф. по признаку преступления «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При этом, суд учитывает в совокупности исследованные материалы уголовного дела, а так же показания свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем словестного конфликта возникшего между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Степановым В.Ф., который ругался, выражался нецензурной бранью и был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим ФИО1 и ФИО7. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, они так же слышали, как Степанов В.Ф. ругался и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО1, при этом, свидетель ФИО13 так же пояснила, что Степанов В.Ф. высказал в адрес потерпевшего ФИО18 угрозу убить его. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, после совершения Степановым В.Ф. описанных в приговоре событий, но в день их совершения, они видели, что у потерпевшего ФИО1 была разбита губа.

Исходя из происходящих событий, суд приходит к выводу о том, что указанная угроза была высказана Степановым В.Ф. в адрес потерпевшего ФИО1 с целью завладения имуществом принадлежащим потерпевшим, поскольку как следует из материалов дела, после высказанной угрозы Степанов В.Ф. вышел из дома, при этом забрал продукты питания и денежные средства. То есть, высказанная Степановым В.Ф. в адрес потерпевшего ФИО1 угроза была средством завладения имуществом. При этом, при квалификации действия Степанова В.Ф. по признаку преступления «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд учитывает характер и форму выраженной в адрес потерпевшего ФИО1 угрозы, сопутствующие обстоятельства, в том числе отсутствие на месте совершения преступления иных лиц, а так же нанесение потерпевшему ФИО1 ударов и достигнутый Степановым В.Ф. результат, в виде хищения имущества.

Кроме того, суд так же учитывает, что как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО1 и ФИО7 страдают психическими заболеваниями, о чем было известно Степанову В.Ф. в момент совершения в отношении них противоправных действий. При этом, учитывая данные обстоятельства, а так же вынесенное в отношении Степанова В.Ф. заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.Ф., осознавая противоправность своих действий, а так же осознавая, что в силу наличия у потерпевших психических отклонений, они не смогут оказать ему сопротивление, совершил в отношении потерпевших преступление, при описанных судом обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о том, что в обвинении не описано каким именно образом Степанов В.Ф. выразил угрозу применения насилия по отношению к ФИО21, являются не обоснованными. При этом, как следует из предъявленного Степанову В.Ф. обвинения, последний высказал в адрес ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия, то есть словестно выразился в адрес потерпевшего о применении в отношении него физического насилия.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение Степанова В.Ф., свидетельствует о направленности его умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд так же отмечает, что как следует из показаний свидетелей, ранее Степанов В.Ф. совместно со своей сожительницей неоднократно приходили к ФИО21 и Канзычаковой, после получения ими пенсии, после чего ФИО21 ходил по улицам и просил поесть, что так же свидетельствует о наличии у Степанова В.Ф. умысла на совершение данного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Степанова В.Ф. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а его вину полностью доказанной при описанных судом обстоятельствах.

Давая оценку квалификации действий Степанова В.Ф. по признаку преступления «совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного Степанову Ф.В. обвинения, последний, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся не менее 2 ударов кулаком своей руки в область лица ФИО1.

Однако доказательств того, что потерпевший ФИО1 в результате действий Степанова В.Ф. испытал физическую боль, либо ему были причинены побои, материалы дела не содержат. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО1 не причинены. При этом, указание в устном заявлении ФИО1 о совершенном преступлении, а так же в заключении эксперта при описании обстоятельств дела, о том, что ФИО1 испытал физическую боль, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что пояснения и показания ФИО1 и ФИО87 относительно совершенного в отношении них преступления, а так же устное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Степанова В.Ф., в связи с совершенным преступлением (т. 1 л.д. 45), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости умеренной с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения в отношении него преступления. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности столь значительна, что полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение как в настоящее время, так и лишала в момент совершения в отношении него противоправного действия. Степень выраженности расстройств психической деятельности столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности правильно воспринимать окружающую обстановку и давать правильные показания по уголовному делу (т. 1 л.д. 215-217). Кроме того, как следует из заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (F71.89) и страдала таковым в момент совершения в отношении нее преступления. Степень выраженности имеющихся у ФИО7 расстройств психической деятельности столь значительна, что абсолютно и полностью лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая уровень психического развития подэкспертной, а именно выраженные расстройства интеллектуально – мнестических функций, обусловленные умственной отсталостью, ФИО7 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 207-208).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» к потерпевшему ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, из обвинения Степанова В.Ф. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Ввиду вышеизложенного, суд так же отмечает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, не относятся к делам частного и частно-публичного обвинения, в связи с чем, возбуждение уголовного дела по ст. 161 УК РФ, не требует наличия заявления потерпевшего о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, в деле имеется рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 43), что не ставит под сомнение законность уголовного преследования Степанова В.Ф..

Кроме того, как следует из предъявленного Степанову В.Ф. органом предварительного расследования обвинению, при описании преступного деяния указано, что Степанов В.Ф. причинил ФИО1 и ФИО7 значительный материальный ущерб.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит обязательного или квалифицирующего признака состава соответствующего преступления как "причинение значительного ущерба гражданину", в связи с чем указание на него органом предварительного расследования, при описании преступного деяния применительно к требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Степанова Василия Федоровича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, мотивы и цель совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 37, 38), характеризуется УУП ОП МО МВД России «Шушенский» отрицательно (т. 2 л.д. 39), администрацией Нижнесуэтукского сельсовета характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 45), судимостей не имеет (т. 2 л.д. 46), является пенсионером (т. 2 л.д. 50), является инвали<адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова В.Ф. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, выразившейся в даче объяснения (т.1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем частичной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем участия в осмотре места происшествия, добровольную выдачу похищенных денежных средств и продуктов питания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелых заболеваний, а так же признаков органического расстройства личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Степанова В.Ф., а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Степанова В.Ф. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова В.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову В.Ф., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Степанова В.Ф. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Степанову В.Ф. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Степанову В.Ф. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Степанову В.Ф., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности Степанова В.Ф. суд не усматривает, как и не усматривает в настоящее время оснований для освобождения Степанова В.Ф. от наказания.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания, в том числе и в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 050 рублей (т. 1 л.д. 79).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Степанова В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, а также размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, со Степанова В.Ф. подлежит взысканию в пользу ФИО1 4050 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное положение Степанова В.Ф., который постоянного официального источника дохода не имеет, его состояние здоровья, а так же все иные данные о его личности, суд приходит выводу о возможности признания Степанова В.Ф. имущественно не состоятельным и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131-132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 4050 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░ № ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, XT №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 500 ░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 450 ░░.; ░░░░░░░░ ░ ░/░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ 250░░.; ░░░░░░░░ ░ ░/░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ 338 ░░.; ░░░░░░░░ ░ ░/░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ 338 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░.; ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 800 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 600 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 800 ░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 (░.1 ░.░. 194-197) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░.1 ░.░. 201-202) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░