Решение по делу № 22-10/2024 (22-939/2023;) от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Сташ Б.Ю.                      Дело №–10                               2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                           25.12.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО31, ФИО32,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО12 -

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий менеджером по развитию в ООО «Лидер», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего её отменить.

Постановлено гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, на общую сумму 5 809 261 рублей, удовлетворить частично.

Постановлено оплатить за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 400 ООО рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 постановлено оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Майкопский городской суд Республики ФИО4.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО32 о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора ФИО11, поддержавшего доводы представления и считавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО12,А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 2014 года по 2016 год, на территории <адрес> Республики ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший со своей семьей лишился единственного жилого помещения.

Цитирует положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», который гласит, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого. Вопреки указанному требованию закона при назначении условного осуждения ФИО9 судом не в полном объеме принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Прокурор отмечает, что назначение судом вышеуказанного наказания не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того при принятии решения о виде и размере наказания судом указано на то, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, что судом признано смягчающим обстоятельством, однако положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применены, а указано на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о том, каким образом возмещен ущерб, причиненный преступлением, и в чем это выразилось, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не мотивировано в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба, причиненного преступлением, не указано, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением на общую сумму 5 809 261 рубль.

Прокурор приводит содержание требований пунктов 29, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, положения которых цитирует. По мнению прокурора, в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие причины частичного удовлетворения гражданского иска, размер частично удовлетворенного иска и не приведены соответствующие расчеты размера, в которых удовлетворены требования истца.

Также вопреки требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в резолютивной части приговора (стр. 26) судом указано о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, а не с ФИО1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в общем порядке.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в приговоре не приводится.

На основании вышеизложенного, прокурор просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора способ возмещения ущерба, причиненного преступлением и о применении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; указав в приговоре принятое решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ; исключив из резолютивной части приговора указание о возвещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях, поданных на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 высказывает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Фатин A.JI. считали приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО12 считали приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, так и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15З.О., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными ими в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Кат А.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данными ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах, касающихся совершенного ФИО1 преступления;

- данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, где ранее располагалось помещение ООО «Фаворит», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета УУП ОУУП и ИДН Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, 7 Переулок, <адрес> «а»; осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения №, расположенного по адресу: Республики ФИО4 г. <адрес> Тихий; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения №, расположенного по адресу: Республики ФИО4, <адрес>; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения нотариуса ФИО29, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; содержанием ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра картографии» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; данными протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; содержанием ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО1; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО1; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Беляевой JI.B. и свидетелем ФИО1; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО23 и свидетелем ФИО1; содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО1; содержанием заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Тихий, <адрес> составляет 1 380 000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Тихий, <адрес> составляет 981 000 рублей, общая стоимость составляет 2 361 000 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными,допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными

для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который постоянно проживает в <адрес> Республики ФИО4, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, положительные характеристики, молодой возраст в момент совершения преступления.

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При принятии решения о виде и размере наказания судом указано на то, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, что судом признано смягчающим обстоятельством, однако положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, судом не применены, а сделана ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и снизить назначенное наказание ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил и судебная коллегия таковых не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о не указании судом в приговоре, каким образом возмещен ущерб, причиненный преступлением обоснованны.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 2 361 000 рублей.

Согласно расписке потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, вмененный ущерб в размере 2361 ООО рублей ФИО1 добровольно возмещен до вынесения приговора судом (расписка, т. 7, л.д. 39).

Что касается назначения условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Условное осуждение не назначается:

    а)    осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

    б)    при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно- досрочном освобождении;

    в)    при опасном или особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, данные пункты ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 не применимы, поскольку таковых условий не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1, возможно без изоляции от общества, мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того прокурор, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полном объеме принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, не может быть признана основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел в апелляционном представлении доводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Судебная коллегия с учетом имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, к которым нельзя назначать условное наказание, соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, учитывает, что осужденным принимаются добровольные меры по дальнейшему возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2, так, в суд апелляционной инстанции представлена расписка о возмещении еще 200 тысяч рублей после вынесения приговора, что свидетельствует о желании осужденного возместить причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе, гражданского иска.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:

-решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;

- решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд в описательно- мотивировочной части приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В исковом заявлении потерпевший ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 5 809 261 рублей.

Судом постановлено гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, на общую сумму 5 809 261 рубль удовлетворить частично.

Постановлено оплатить за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 постановлено оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и передать

вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Майкопский городской суд Республики ФИО4.

Как следует из приговора решение по гражданскому иску ФИО2 является немотивированным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом изложенного, взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 400 тысяч рублей, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2, которые в регрессном порядке взысканы с ФИО1, не могло быть разрешено в рамках гражданского иска, так как не относится к предмету гражданского иска, и подлежит разрешению в соответствии с положениями о процессуальных издержках, изложенных в ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО2, не разграничил вопросы, касающихся разрешения гражданского иска и процессуальных издержек, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ (расходы на представителя - 400 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении гражданского иска по делу.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, принятое судом первой инстанции решение в части рассмотрения гражданского иска и процессуальных издержек, нельзя признать законным, а потому приговор подлежит изменению, а именно отмене в части рассмотрения гражданского иска, и уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того судом в резолютивной части приговора указано «Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета», при этом из приговора не ясно о каких процессуальных издержках идет речь, мотивы принятого решения не приведены, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденным ФИО1 вмененный ему ущерб в размере 2 361 ООО рублей потерпевшему ФИО2 возмещен и о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, согласно п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать на применение при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

Снизить испытательный срок, назначенный ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев.

Исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет федерального бюджета (л. 28 приговор).

Приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 ФИО6

судьи:                             ФИО31

ФИО32