Решение по делу № 1-633/2017 от 31.10.2017

Уголовное дело ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Степановой Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшей Х.

подсудимого Донского П.А.,

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Донского П.А.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Донской П.А.обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут Донской П.А., путем свободного доступа через проем в заборе прошел на территорию двора дома по адресу: ... ... ..., затем находясь во дворе указанного дома, в то же время,умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Х. С похищенным имуществом Донской П.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем Х. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия Донского П.А.органом следствия квалифицированы по пп. «б,в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Донской П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснен, просила не лишать свободы, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Донского П.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УКРФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Донскому П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признаетто, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительные характеристики с места работы, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении Донского П.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях исполнения приговора, в отношении Донского П.А. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Донского П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Донскому П.А. считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Донского П.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения в отношении Донского П.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Донского П.А. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова