Решение от 16.03.2021 по делу № 8Г-388/2021 - (8Г-22327/2020) [88-2912/2021] от 07.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2912/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2019-004954-81 по иску Мокина Петра Захаровича к Матвеевой Светлане Ивановне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести конструкции объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Матвеевой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокин П.З. обратился в суд с иском к Матвеевой С.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести конструкции объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года на участке по <адрес> было начато строительство жилого дома с грубыми нарушениями противопожарных норм. Дом истца, расположенный на участке по <адрес> имеет класс конструктивной пожарной опасности С3, что может соответствовать IV или V степени огнестойкости здания, в связи с чем ответчику необходимо было выполнить минимальный противопожарный разрыв 10 метров между домом истца и строящимся домом.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен запрет Матвеевой С.И. осуществлять строительство на земельном участке по <адрес> до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

03 сентября 2014 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято решение, которым установлено, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мокина П.З. к Матвеевой С.И. об обязании перенести строительство жилого дома отменено, с принятием нового решения, которым в указанной части принято новое решение. На Матвееву С.И. возложена обязанность перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, от существующего жилого дома <адрес>, на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями не менее 10 метров.

Однако, Матвеевой С.И. вышеуказанное решение суда не исполняется со ссылкой на невозможность перенесения монолитного фундамента дома на указанное в решении суда расстояние.

Ситуация со строительством дома Матвеевой С.И. грубо нарушает право истца на безопасную эксплуатацию недвижимого имущества Мокина П.З., а также несет для истца и его семьи серьезную опасность здоровью и самой жизни.

Истец просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на участке по <адрес>, в недопустимой близости от существующего жилого дома на участке по <адрес> самовольной постройкой. Обязать Матвееву С.И. снести конструкции объекта незавершённого строительства по <адрес>, для обеспечения необходимого минимального противопожарного разрыва между указанными зданиями - 10 метров.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мокину П.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Мокина П.З. удовлетворены. Признан самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом по <адрес> На Матвееву С.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести за свой счет самовольную постройку.

В кассационной жалобе Матвеева С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами экспертизы. Полагает, что устранение градостроительных и пожарных норм возможно путем устройства дополнительной противопожарной преграды между зданиями. Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права поскольку вынесенным постановлением затрагиваются интересы третьего лица - Матвеева Е.В., являющегося долевым собственником земельного участка, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Мокиным П.З. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Матвеевой С.И. – Шмендель Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Мокин П.З. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокин П.З. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Матвеева С.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

12 июля 2013 г. Матвеевой С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома со стенами из пенобетона, размером в плане 10 х 10 м. на земельном участке, площадью 753 кв.м с кадастровым № в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, и утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что в 2014 году, когда ответчик Матвеева С.И. только начала строительство жилого дома на своем земельном участке, Мокин П.З. обращался в суд с иском к Матвеевой С.И. о переносе строительства дома на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями.

В рамках гражданского дела № 2-3503/2013 (№ 2-537/14) в целях обеспечения иска Матвеевой С.И. было запрещено осуществлять строительство жилого дома до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. установлено, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм. Указанным решением в удовлетворении требования Мокина П.З. об обязании Матвеевой С.И. перенести строительство жилого дома отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования Мокина П.З. к Матвеевой С.И. об обязании перенести строительство жилого дома отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение, которым суд обязал Матвееву С.С. перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес> от существующего жилого дома <адрес>, на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, 10 метров.

В отношении ответчика Матвеевой С.И. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Поводом обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Матвеева С.И., несмотря на ранее вынесенное судебное решение о переносе строительства жилого дома, продолжила строительство жилого дома в прежних границах, и объект незавершенного строительства, расположенный на участке по <адрес> принадлежащий Матвеевой С.И., находится в недопустимой близости от существующего жилого дома истца, не соответствует требованиям строительных (в том числе градостроительных), пожарных, санитарных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2020-13, объект незавершенного строительства, расположенный на участке по <адрес>, не соответствует требованиям строительных (в том числе градостроительных), пожарных, санитарных норм и правил.

Нарушением является несоблюдение обязательных требований части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и несоблюдение требований статьи 8 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где указано, что застройщиками должно быть обеспечено ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, в том числе путем соблюдения противопожарного расстояния между зданиями №

Устранение строительных (в том числе и градостроительных), пожарных, санитарных норм и прав, а также устранение нарушения прав и интересов смежных землепользователей (включая угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу на смежных земельных участках) возможно путем устройства дополнительной противопожарной преграды между зданиями согласно СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

В частности, может быть осуществлено сооружение отдельной дополнительной противопожарной стены между зданиями или изменение конструкции и высоты наружной стены здания, обращенной в сторону соседнего здания. При этом основой для сооружения этих конструкций должен быть проект с обоснованием конструктивных и противопожарных решений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что возведение ответчиком на представленном ей земельном участке индивидуального жилого дома осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, а выявленные при строительстве нарушения допускали возможность их устранения, не требующих сноса возведенных конструкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2014 г., неисполнение ранее вынесенного решения суда, а также то, что на момент первоначального обращения с иском строительство дома Матвеевой С.И. только было начато, действия Матвеевой С.И. по возведению дома с нарушением противопожарных норм расценены судом апелляционной инстанции как ухудшение существующего положения по отношению к действующим требованиям пожарной безопасности, что создает реальную угрозу нарушения права собственности Мокина П.З., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом, возведение спорного объекта ответчиком начато после получения разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей. Однако возводимый ответчиком объект капитального строительства изначально, на стадии фундамента, имел нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения нормативно установленного противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика до жилого дома истца, на что ответчику было указано в апелляционном определении от 25 ноября 2014 г. Однако ответчиком судебное решение исполнено не было, строительство дома не было перенесено на определённое судом расстояние, при этом противопожарные нормы при возведении дома не соблюдены.

В действиях Матвеевой С.И., свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения решения суда, продолжении строительства в нарушение противопожарных требований не принятие мер к устранению нарушений иным способом, помимо указанного в апелляционном определении от 25 ноября 2014 г., суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.1 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░