Решение по делу № 1-19/2022 от 25.01.2022

УИД 07 RS 0007-01-2022-000060-51 Дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретарях судебного заседания –Мизиевой Е.А., Татаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Черекского района КБР Эржибова Х.А., помощников прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. и Тогузаевой Ф.М.,

подсудимого - Анаева З.Ю. и его защитника Соттаева А.Т.,

представителя потерпевшего – местной администрации Черекского муниципального района КБР Е. действующей по доверенности № от _____г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Анаева З.Ю., *****

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, органом предварительного следствия установлено, что Анаев З.Ю., являясь на основании решения единственного учредителя А. от _____г. № генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 0725027049, далее - Общество), расположенного по адресу: *****, выполняя единолично управленческие функции в возглавляемой им коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предоставленными Уставом общества и Федеральным законом от _____г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исполнении муниципального контракта №К от _____г. на выполнение работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: ***** в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-норма жизни» заключенного между Местной администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике в период с _____г. по _____г., путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил умышленное преступление против собственности в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 40 Федерального закона от _____г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, ООО «Пик» является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы как в Российской Федерации, так и за ее пределами, самостоятельно совершает сделки, распоряжается имуществом и финансовыми средствами, подписывает финансовые и иные документы, открывает в банках счета Общества, руководит исполнительным персоналом, организует учет и отчетность, издает приказы и распоряжения.

Основными видами деятельности Общества являются строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности в том числе являются: разработка строительных проектов; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека, дано указание Правительству Российской Федерации предоставить на рассмотрение президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, национальные проекты, в том числе и по направлению «Демография». Целью разработки проекта является решение такой задачи, как создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культуры и спортом, массовым спортом, в том числе повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №302 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и Паспорт указанной программы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30 «О федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утверждены Паспорт указанной программы и Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта.

Протоколом от _____г. № президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден паспорт национального проекта «Демография», который включает в себя федеральный проект «Спорт-норма жизни» федеральной целевой программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» и ответственным исполнителем указанного федерального проекта назначено Министерство спорта Российской Федерации.

_____г. между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики заключено соглашение №, предметом которого явилось предоставление из федерального бюджета в 2019 году бюджету Кабардино-Балкарской Республики субсидии на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография» государственной программы Российской федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от _____г. №.

Предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем мероприятий, перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации, в числе которых: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: ***** сметной стоимостью 5665826 руб. 42 коп., в целях софинансирования которых предоставлялась субсидия, в том числе в целях достижения результатов федерального проекта по Субъекту (регионального проекта), утвержденным решением президиума Совета при Главе Кабардино-Балкарской Республики по стратегическому развитию и национальным проектам от _____г. № и государственной программой Кабардино-Балкарской Республики «Развитие физической культуры и спорта в Кабардино-Балкарской Республике», утвержденной постановлением Правительства КБР от _____г. №-ПП и ответственным исполнителем указанного регионального проекта и Соглашения назначено Министерство спорта Кабардино-Балкарской Республики.

_____г. в рамках реализации федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография» Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик), в лице главы Б., заключило муниципальный контракт №К (далее - Контракт) с ООО «Пик» (Подрядчик), в лице директора Анаева З.Ю. на выполнение работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м²по адресу: ***** с ценой Контракта 5665826 руб. 42 коп., со сроком выполнения работ в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением № от _____г. заключенным между Местной администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в лице главы Б., и ООО «Пик», в лице директора Анаева З.Ю., в связи с увеличением объемов работ по указанному объекту строительства, цена Контракта изменена и составила 5 723 057 руб.

Финансирование Контракта осуществлялось за счет средств субсидий, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, средств Республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и средств местного бюджета Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно п.2.6 Контракта Заказчик обязался осуществить авансовую форму оплаты в размере 30 % от цены Контракта в течение 30 календарных дней с момента вступления Контракта в силу.

В рамках исполнения обязательств и условий заключенного Контракта, Заказчик – Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики согласно платежного поручения № от _____г., перечислило в качестве аванса на лицевой счет ООО «Пик» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1699747 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями Контракта, Анаев З.Ю., выступая от имени ООО «Пик» гарантировал выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные технической документацией и обязался качественно выполнить работы по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» и нести ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, представляет Заказчику результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, образцов взятых из покрытия, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси, паспорта на все применяемые строительные материалы и изделия, акты скрытых работ, журнал производства работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, картограммы, где выполнялись работы, с привязкой пообъектно, выполненные тахеометром, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль и надзор.

В соответствии с п. 2.10 раздела № Контракта, оплата выполненных работ производится безналичным расчётом после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от _____г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и письмом Росстата № от _____г. является обязательными для применения юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права на оплату выполненных работ.

Анаев З.Ю., в ходе выполнения указанного Контракта, при неустановленных следствием времени и обстоятельствах, но не позднее _____г. задумал с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а именно посредством необоснованной замены применяемых материалов, технологического оборудования, схожих по внешнему виду, но не соответствующих требованиям и условиям Контракта и завышения объемов и стоимости выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №К от _____г..

В целях реализации своего преступного замысла, Анаев З.Ю., в ходе выполнения строительных работ по вышеуказанному объекту, в период с _____г. по _____г., выполнил меньший объем работ, и применил материалы и технологическое оборудование более низкого качества и стоимости, чем предусмотрено локальным сметным расчетом и не соответствующие требованиям, указанным в ведомости материалов, используемых при выполнении работ, согласно приложения № к Контракту.

Так, Анаев З.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****», находясь по адресу: КБР, *****, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее _____г., изготовил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 679570 руб. 47 коп.; № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 1 751219 руб. 16 коп.; № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 3235036 руб. 79 коп.; № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 57230 руб. 58 коп., всего на общую сумму 5723057 руб., по вышеуказанному объекту строительства со сведениями о видах и объемов выполненных работ, применённых материалов и технологического оборудования за отчетный период, в которых отразил недостоверные завышенные сведения о фактически не выполненных видах, объемах строительных работ, примененных материалов и технологического оборудования и их стоимости на сумму 5723057 руб. и указал, что примененные строительные материалы, виды, объемы и стоимости произведенных работ соответствуют заявленным техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом.

Затем, Анаев З.Ю., желая довести свой преступный умысел до конца, достоверно зная, что указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 с заведомо ложными сведениями предоставляют ООО «Пик» право получения от Заказчика денежных средств в счет оплаты стоимости указанных в них работ и затраченных материалов и указанные документы свидетельствуют о, якобы, полном выполнении работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****», лично подписал их от имени возглавляемого им ООО «Пик» и заверил печатью Общества.

После этого, Анаев З.Ю., осознавая преступный характер и незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение путем обмана, хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках реализации федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография» на строительство объекта: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м? по адресу: КБР, *****, г.*****, 100», желая завладеть бюджетными денежными средствами в целях собственного обогащения, используя свое служебное положение как руководителя Общества, предоставил Заказчику – Местная администрация ***** Кабардино-Балкарской Республики вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5723057 руб., содержащие заведомо ложные сведения об объемах, видах работ, примененных материалах, технологического оборудования и их стоимости, которые _____г. подписаны уполномоченными должностными лицами местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от _____г., объемы, виды и стоимость работ, установленные спортивное, игровое оборудования и примененные материалы фактически выполненные подрядчиком ООО «Пик» в лице директора Анаева З.Ю. в рамках муниципального контракта №К от _____г. по объекту «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м? по адресу: КБР, *****, г.*****», не соответствуют объемам, видам и стоимости работ, установленным спортивному, игровому оборудованиям и примененным материалам, отраженным в актах о приемке выполненных работ форм КС-2 по указанному объекту и не выполнены на общую сумму 3949180 руб. 60 коп., а именно, на указанном объекте установлены следующие несоответствия в объемах, видах, качестве и стоимости следующих выполненных работ отражённых Подрядчиком в актах о примаке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: устройство основании толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных в объеме 800 м? на сумму 181444 руб. 11 коп.; сетка проволочная стальная плетенная и крученная с квадратными ячейками 10х10мм в количестве 200 м? на сумму 26859 руб. 60 коп.; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. в объеме 1,346т на сумму 87874 руб. 96 коп.; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т. в объеме 0,199 т. на сумму 13101 руб. 50 коп.; игровой гимнастический комплекс для детей от 7 до 12 лет (горка скат, лестниц с ограждением, с площадкой, высотой 1,5м., крыша) в количестве 1 шт. на сумму 311417 руб. 38 коп.; ворота мини-футбола в количестве 2 шт. на сумму 77250 руб.84 коп.; стол для настольного тенниса в количестве 2 шт. на сумму 119654 руб. 82 коп.; стойка баскетбольная в сборе в количестве 2 шт. на сумму 381635 руб. 88 коп., монтаж защитных ограждении оборудования объемом 0,39т. на сумму 6907 руб. 57 коп.; ограждение декоративное в количестве 26 секции на сумму 73408 руб. 85 коп.; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий объемом 10м. на сумму 4564 руб. 85 коп.; камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (ГОСТ 6665-91) в количестве 10 шт. на сумму 1811 руб. 16 коп.; устройство покрытий полимерцементных: двухслойных наливных толщиной 12 мм. в объеме 800м² на сумму 260584 руб. 25 коп.; монолитное спортивное покрытие для беговых дорожек в объеме 800 м² на сумму 2 738188 руб. 80 коп.; спортивный комплекс шестигранный с 2 шведскими стенками, альпийской стенкой, сеткой с рукоходом с 6 парами колец, размеры 4800*2700*2700 мм. в количестве 1 шт. на сумму 237063 руб. 43 коп.; установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,2м длиной 48 м. на сумму 3249 руб. 98 коп.; сетка проволочная стальная плетенная и крученная с квадратными ячейками 10х10мм в количестве 46,722м? на сумму 6274 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в ходе проведенной строительно-технической судебной экспертизы установлено, что подрядная организация ООО «Пик», в лице генерального директора Анаева З.Ю. при проведении работ по объекту «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м? по адресу: КБР, *****, г.*****», выполнила работы, которые превышают объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом №К от _____г., а также применил строительные материалы, технологическое оборудование не соответствующие техническим характеристикам, которые не нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а именно: трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 50х25мм., толщиной стенки 2мм. длиной 52,25 м. на сумму 7 867 руб. 78 коп.; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 25х25мм., толщиной стенки 2мм. длиной 92 м. на сумму 7951 руб. 28 коп.; трубы стальные прямоугольные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 100х60мм., толщиной стенки 5мм. массой 0,22464т. на сумму 11 403 руб. 35 коп.; трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 100х100мм., толщиной стенки 4мм. массой 0,056304т. на сумму 3205 руб. 25коп.; сталь угловая равнополочная, марка стали: Ст3пс5, размером 40х40х4мм. массой 0,484 т. на сумму 23 504,99 руб.; трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 60х40мм., толщина стенки 3мм. длиной 18 м. на сумму 4989 руб. 28 коп.; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром: 3,0 мм., без покрытия, 50х50мм объемом 200 м² на сумму 32869 руб. 80 коп; сетка плетенная из проволоки диаметром: 2,5мм оцинкованная, 50х50мм объемом 200 м² на сумму 25045 руб. 20 коп.; стол для настольного тенниса в количестве 2 шт. на сумму 48900 руб.; спортивный комплекс в количестве 1 шт. на сумму 107311 руб.; стойки баскетбольные в количестве 4 шт. на сумму 102022 руб.; игровой гимнастический комплекс в количестве 1 шт. на сумму 65 822 руб.; ворота для мини-футбола в количестве 2 шт. на сумму 15463 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев основании: из щебня в количестве 0,26 м³ на сумму 9847 руб. 25 коп.; щебень из гравия для строительных работ марки 800, фракции 20-40мм в количестве 26м³ на сумму 32843 руб. 08 коп.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев основании: из песчано-гравийной смеси, дресвы объемом 3,5 м³, на сумму 88624 руб. 78 коп.; смесь песчано-гравийная природная в количестве 350 м³ на сумму 170100 руб.; устройство монолитного покрытия объемом 800 м² на сумму 703600 руб.

Таким образом, Анаев З.Ю. в целях введения в заблуждение Заказчика относительно качества и стоимости примененных материалов и технологического оборудования, а также произведенных строительных работ, выполнил работы, схожие по внешнему виду с указанными в Контракте, но не предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом №К от _____г. на общую сумму 1461370 руб. 04 коп.

Муниципальный заказчик в лице местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи введенным в заблуждение относительно качества и стоимости применённых строительных материалов, технологического оборудования и фактически произведенных строительных работ, на основании представленных Анаевым З.Ю. вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с внесенными в них заведомо ложными сведениями, произвело оплату полной стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом №К от _____г. на общую сумму 5723057 руб., путем перечисления бюджетных денежных средств: платежное поручение № от _____г. на сумму 1699747 руб. 92 коп.; платежное поручение № от _____г. на сумму 679570 руб. 47 коп.; платежное поручение № от _____г. на сумму 1751219 руб. 16 коп.; платежное поручение № от _____г. на сумму 1 535288 руб. 87 коп., платежное поручение № от _____г. на сумму 57230 руб. 58 коп. перечислило на лицевой счет ООО «Пик» №, открытый в ПАО «Сбербанк», из которых стоимость фактически невыполненных работ и затрат составила 2487810 руб. 56 коп., которыми Анаев З.Ю. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Анаев З.Ю., находясь в г.***** Кабардино-Балкарской Республики, в период с _____г. по _____г., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в рамках исполнения условий муниципального контракта №К от _____г., заключенного в целях реализации федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография», при выполнении работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м? по адресу: КБР, *****, г.*****», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, необоснованно заменив подлежащие установке технологическое оборудование, на технологическое оборудование, качество которых ниже относительно качества предусмотренного Контрактом, а также применив материалы не соответствующие техническому заданию по качеству, характеристикам и объему, похитил бюджетные денежные средства в сумме 2487810 руб. 56 коп., что является особо крупным размером, чем причинил государству в лице местной администрации ***** Кабардино-Балкарской Республики ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Анаев З.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния не признал, и пояснил, что не совершал хищения и не намеревался никого обманывать, тем более с целью хищения денег, пояснив, что в такую ситуацию он попал по своей неопытности в предпринимательской деятельности, так как за все время существования ООО «ПИК», он успел заключить только два контракта, один из которых и был заключен с администрацией ***** Кабардино-Балкарской Республики. Он интересовался об особенностях исполнения таких контрактов и в основном ему объясняли, что одним из важнейших обстоятельств является сдача объекта в срок, так как просрочка сроков грозит штрафными санкциями. Об указанных обстоятельствах Анаев З.Ю. всегда помнил, и конечно ему не хотелось, что бы на его фирму в его лице был наложен штраф, так как он только заключил первый свой контракт и не хотел портить имидж фирмы.

До участия в аукционе и подписания контракта, Анаев З.Ю. уже предварительно имел возможность поставить и смонтировать спортивное оборудование, но когда приступил к исполнению контракта, то возникли некоторые проблемы в части исполнения контракта, и в частности по срокам исполнения контракта. Возникшие проблемы им были решены и часть оборудования были закуплены у индивидуального предпринимателя в *****, который и поставил оборудование, что и позволило ему не нарушить сроки исполнения контракта.

В судебном заседании Анаев З.Ю. признался, что совершил ошибку в том, что не проверял соответствия поставленного оборудования условиям контракта, так как, все его внимание было сосредоточено на соблюдение сроков сдачи объекта и это была ошибка с его стороны, а нежелание обмануть или совершить хищение денег, так как он не собирался совершать хищения денег.

Анаев З.Ю. так же пояснил, что подтверждением того, что у него не было цели совершить хищение денег, может являться его добровольная уплата штрафа после предъявления претензии со стороны заказчика. Одним из приоритетов для него являлось сдача объекта в срок, в связи с чем, он не проводил достаточно внимательно проверку монтированного и поставленного спортивного оборудования, поэтому о каком-либо целенаправленном обмане, а тем более хищении он даже и не думал. Он предполагал, что даже если после приема объекта заказчиком будет выявлены несоответствия и его нужно будет естественно заменить, то в таком случае сроки также могут быть продлены и он не нарушит сроков исполнения контракта.

Анаев З.Ю. так же просил суд обратить внимание на то, что ему не производилась оплата при отсутствии поставленного и смонтированного оборудования, то есть, безвозмездно ему никто ничего не оплачивал. Более того, он не преследовал своей целью хищения денег, так как получал оплату за поставленное и смонтированное оборудование, а также за проведенную работу.

Он никого специально не вводил в заблуждение и при участии в аукционе им были представлены достоверные сведения и документы.

Анаев З.Ю. в своих показаниях, в судебном заседании отметил, что он действительно не собирался и не похищал деньги у заказчика, контракт был исполнен и объект был сдан заказчику, а если имелись несоответствия, то данные вопросы должны были решиться в рамках гражданского законодательства, а не уголовного. Ему была произведена оплата за поставленное и смонтированное спортивное оборудование, а не соответствие поставленного и смонтированного спортивного оборудования условиям контракта, относятся к гражданско-правовым отношениям, так как, никакой цели похищать денежные средства у него не было.

Анаев З.Ю. так же полагает, что хищение подразумевает безвозмездное получение денежных средств, а им поставлено спортивное оборудование, проведена работа по монтажу данного оборудования, то есть денежные средства он не получал противоправно и безвозмездно.

Анаев З.Ю. также пояснил суду, что нашел фирму в городе Таганрог по интернету, связывался с индивидуальным предпринимателем только по телефону, и при заказе спортивного оборудования, он сообщил для чего оборудование требуется и надеялся, что поставщик выполнит заказ без ущерба качеству. Заказ был отправлен поставщиком транспортной компанией, при этом Анаев З.Ю. не оспаривает, что не проверял соответствие поставленного оборудовании условиям контракта, так как все его внимание было сосредоточено на соблюдения сроков поставки и сдачи объекта в срок и надеялся на то, что поставщик знаком с соответствующими ГОСТАми нужного ему оборудования. Замечания, которые поступали со стороны администрации он исправлял и были выполнены работы, которые не были отражены в техническом задании.

Несмотря на то, что подсудимый Анаев З.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина подтверждается нижеперечисленными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Такой вывод суда основан на совокупности следующих представленных сторонами и исследованными судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего В. показала, что с 2018 года по настоящее время работает начальником юридического отдела местной администрации Черекского муниципального района КБР и ей известно, что в 2019 году администрация Черекского муниципального района КБР заключала муниципальный контракт с ООО «Пик» по федеральной программе «Спорт-норма жизни». В последующем в администрацию начали поступать документы от правоохранительных органов, из которых стало известно о том, что было совершено преступление, то есть уже на допросе следователь сообщил ей, что были проведены экспертизы. Ознакомившись с данными экспертизами, была установлена сумма ущерба 2487 810 рублей, в связи с чем, администрация предъявила гражданский иск. В. так же подтвердила, что по условиям контракта Анаевым З.Ю. администрации района был перечислен авансовый платеж в размере около 286000 рублей в качестве обеспечительных мер. Главой администрации была сформирована комиссия и при участии комиссии были приняты работы, выполненные ООО «Пик». Она так же пояснила, что ей не известны такие факты, как перечисления денежных средств за работы, которые не были выполнены или за не поставленное спортивное оборудование, то есть, безвозмездная передача денежных средств. В. отметила, что в результате преступных действий Анаева З.Ю. и неисполнения им в полном объеме условий муниципального контракта, государству, в лице местной администрации ***** КБР, причинен материальный ущерб. В ходе строительства несколько раз в ООО «ПИК» направлялись претензии, касательно сроков и один раз касательно качества, претензии были удовлетворены.

Представитель потерпевшего так же в судебном заседании пояснила, что со слов членов комиссии ей известно, что по просьбе членов комиссии была произведена и дополнительная работа, но она сама на место не выезжала. Был проложен дополнительно асфальт вокруг беговой дорожки, подняли забор, установили сетку получше, а так же была расчищена площадка, что по условиям контракта не было предусмотрено. Она также не оспаривала акт приемки выполненных работ и локальный сметный расчет на сумму 1435,810 рублей 56 копеек, представленной стороной защиты, которые не были учтены контрактом при проведении некоторых работ, и не возражала против уменьшения суммы ущерба причиненного ООО «Пик», в лице директора Анаева З.Ю. местной администрации Черекского муниципального района КБР при производстве работ по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м²по адресу: КБР, *****, г.*****».

Свидетель М. показал, чтос 2009 года работает в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Черекского муниципального района. В 2019 году, он несколько раз выходил поэтапно на объект и смотрел фактический объем выполненных работ. Первоначально к нему обращался глава администрации Т. для составления сметы. Это было в 2018 году. Изучив аналогичные проекты и сметы, М. разработал проект на «Многофункциональную игровую площадку с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут», площадью 800 м²», также изготовил локально-сметный расчет на данный объект. После этого передал проект и сметный расчет Т.

М. так же пояснил, что через лицензированную организацию подал на экспертизу и получил государственную экспертизу на этот проект. Затем был объявлен конкурс и по результатам конкурса победителем аукциона стал ООО «ПИК» в лице генерального директора Анаева З.Ю. и между администрацией и подрядной организацией был заключен муниципальный контракт на строительство указанного объекта.

Как происходили дальнейшие действия ему не известно.

М. был включен в состав комиссии для осуществления приемки выполненных работ по вышеуказанному объекту, которая выезжала и смотрела спортплощадку, ее площадь, количество тренажеров, площадь ограды и так далее. М. отметил, что были замечания по оборудованию, а именно по теннисным столам, и на тот момент подрядчик обещал исправить данные несоответствия.

После завершения всех видов работ подрядчиком, он в составе комиссии выехал на место строительства спортивной площадки, для приемки выполненных работ. По окончании осмотра был составлен акт приемки выполненных работ комиссией, где он расписался лично и объект был принят в эксплуатацию. Членами приемочной комиссии являлись заместитель главы Черекского муниципального района О., начальник отдела по управлению муниципальным имуществом местной администрации Черекского муниципального района Н., директор МКОУ СОШ г.***** Р. и другие.

Свидетель М. так же пояснил суду, что факты перечисления денежных средств подсудимому Анаеву З.Ю. за оборудование или за работы, которые не были поставлены или не были выполнены, ему не известны, так же пояснил, что Анаев З.Ю. его в заблуждение не вводил. Все работы, которые были учтены по контракту были выполнены.

Свидетель Н. суду показал, что в 2019 году, когда он состоял на должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Черекского муниципального района КБР, М. сообщил, что ему необходимо явиться на спортивную площадку на территории МКОУ СОШ ***** в связи с тем, что он включен в состав приемочной комиссии согласно распоряжению Главы Черекского муниципального района, хотя он по своей должности не специалист ни в области контрактной системы, ни по строительству.

Прибыв на место строительства и обследовав площадку, он покинул территорию спортивной площадки, так как М. сказал, что на месте ничего подписываться не будет. После М. предоставил акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по объекту «Строительство многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800кв.м.» и сказал, что председатель комиссии О. принял данный объект, все с ним согласовано, после чего он подписал акт. С муниципальным контрактом, заключенным администрацией Черекского муниципального района с ООО «Пик» он не был ознакомлен.

Свидетель Н. также пояснил суду, что факты получения денежных средств Анаевым З.Ю. за оборудование и за работы, которые небыли поставлены или сделаны, ему не известны.

Показаниями свидетеля О., из которого следует, что в 2019 году, когда был разыгран объект «Строительство многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800м2» в ***** на территории школы, он состоял в должности заместителя главы администрации по вопросам строительства ЖКХ. На момент проведения процедуры торгов, он находился в отпуске. Свидетель О. пояснил, что когда он в первый раз столкнулся с подрядчиком, работы уже велись. Затем он вместе с главным архитектором М., который готовил конкурсную документацию, выехал на место строящегося объекта, первоначальные работы, были выполнены, и в соответствии со сметой выполненных работ приняли первый этап работы, а уже, по завершению всех работ, была создана районная комиссия, которая осмотрела в целом объект.

На момент приема в эксплуатацию объекта, он
участвовал в качестве председателя комиссии, на основании распоряжения Главы администрации Черекского муниципального района Б., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. Также О. пояснил, что кроме него в комиссию были включены М. начальник отдела архитектуры, П. - председатель комитета по физической культуре Черекского муниципального района, Н. - начальник отдела муниципального имущество администрации Черекского муниципального района, Т. - глава администрации *****, Р.- директор МКОУ СОШ *****.

Свидетель О. показал, что при проверке соответствия фактически выполненных работ с работами отраженными в формах КС-2, он проверял наличие инвентаря и выполненные работы. Все необходимое, то есть спортивный инвентарь был в наличие, площадка была нормальная.

Соответствие ГОСТу и условиям технического задания установленного спортивного инвентаря, он не проверял потому, что документацию на аукцион не готовил. Осмотрев на месте визуально проделанные работы, комиссией было сделано устное замечание на то, что теннисные столы не соответствовали ГОСТу и на установленные баскетбольные щиты, так как вместо двух, было установлено четыре, то есть, объем работы был выполнен, но некоторые объекты не соответствовали требуемой проектной документации, при этом какие-либо измерительные работы или экспертиза по выявлению недостатков не проводились.

Подрядчик со всеми нарушениями соглашался и обещал, что в рабочем порядке устранит нарушения, и с такими замечаниями в конце работ объект в целом комиссией был принят, но в актах замечания не были отражены.

В ходе строительства ему поэтапно были представлены четыре акта о приемке выполненных работ и все акты были им подписаны. Работы, отраженные в актах он принял, для последующей их оплаты.

В последующем, юридическим отделом была подготовлена претензия и направлена подрядчику, за что Анаевым З.Ю. был оплачен штраф.

О. так же отметил, что факты перечисления денежных средств подсудимому Анаеву З.Ю. за невыполненные работы, или за оборудование, которое он не выполнил или не поставил, ему не известны.

По ходатайству защитника подсудимого, с согласия сторон, в связи с возникшими дополнительными вопросами, свидетель О. был повторно вызван в судебное заседание, который пояснил суду, что Анаевым З.Ю. были проведены дополнительные работы, не предусмотренные проектной сметой, а именнобыл проложен дополнительно асфальт вокруг беговой дорожки, подняли забор, установили сетку получше, а так же была расчищена площадка, что по условиям контракта не было предусмотрено.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в 2019 году он состоял в должности председателя комитета по физической культуре и спорту и общественным организациям Черекского муниципального района.

Согласно распоряжению Главы Черекского муниципального района он был включен в состав приемочной комиссии для приемки объекта «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800кв.м.». Председателем комиссии был О., а так же членами комиссии являлись М., Т., директор школы Р., Н. и сторона подрядчика.

В ходе визуального приема объекта у него возникли претензии к подрядчику относительно баскетбольных щитов, ворот для мини-футбола, к теннисным столам по их высоте и качеству. На это Анаев З.Ю. сообщил, что он исправит данные недочеты, и в последующем нарушения были устранены.

П. так же отметил, что факты перечисления денежных средств подсудимому Анаеву З.Ю. за невыполненные работы, или за оборудование, которое он не выполнил или не поставил, ему не известны.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что по профессии он инженер-строитель, а в настоящее время является сотрудником Сбербанка.

Точную дату он не помнит, в 2019 году он нигде не работал и ухаживал за своей больной матерью. Его знакомый Анаев З.Ю., который являлся директором ООО «Пик», решил попробовать строительную индустрию и первый объект, который он взял это был объект в поселке Кашхатау – это строительство объекта «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800кв.м.». В связи с тем, что у Анаева З.Ю. не было опыта работы в строительной части, а Ф. имел такой опыт работы, и являлся жителем поселка Кашхатау, Анаев З.Ю. обратился с просьбой помочь найти людей, которые могут сделать какие-то объемы работы, контролировать ход выполняемых работ. Ф. пояснил, что периодически заезжал и контролировал ход работ, находил нужных людей, которые обозначали сумму, за которую готовы выполнить строительно-монтажные работы, а он в свою очередь, сообщал о стоимости работ Анаеву З.Ю. Когда нужно было что-то привести из материалов, он сообщал Г. какой материал нужен, и тот отправлял материал, либо, когда в конце надо было заплатить рабочим, озвучивал сумму и Анаев З.Ю. расплачивался с рабочими.

После того, как он давал свое согласие выполнялись работы, а именно: выполнили работы по срезу верхнего земляного слоя, подсыпка песчано-гравийной смеси, установка и окраска ограждений и бордюров, заполнили песчано-гравийной смесью, асфальтирование дорожки и бетонировали спортинвентарь. Толщина подсыпки щебня была больше, чем было запланировано, также, при установки бордюров, была выкопана по периметру полная траншея и полностью Щ.. По прочности бетон был 15 класса, что в два раза прочнее и дороже, чем было обозначена в смете. Так же, по просьбе местных жителей, был проложен асфальт примерно 50 метров на всю длину беговой дорожки толщиной 5 сантиметров, тогда как обычная толщина асфальта должна быть 3-4 сантиметра. Металлические профили и стойки были лучше по техническим характеристикам. Установили сетку со специализированной оплеткой, чтобы дети не травмировались, что по стоимости была в два раза дороже, чем заложено в смете и по высоте сделано выше. В смете было заложено высота ограждения два метра, а поставили три метра. То есть, по объемам на 20-30%, если не больше сделали больше, чем по смете. Это все дополнительно к тем объемам, которые были по смете. За весь перечень выполненных работ бригада получила около 200 000 рублей. Приобретением строительных материалов занимался сам директор ООО «ПИК» Анаев 3.Ю.

Свидетель Ф. так же пояснил, что изначально у него с Анаевым З.Ю. был устный договор, что в 2019 году они попробуют одну спортплощадку в поселке Кашхатау и еще одну в городе Нальчике, и если все будет нормально, в дальнейшем уже будут работать официально, вместе.

Ф. так же показал, что в плане работы, все, что было прописано в сметах, начиная от земляных работ, заканчивая ограждением и всем остальным было выполнено с запасом.

Показаниями свидетеля Р. из которого следуют, что он является директором МКОУ СОШ ***** КБР. В конце 2019 года, согласно распоряжению Главы Черекского муниципального района он был включен в список комиссии по приемке выполненных работ по объекту строительства «Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800 кв.м.». С документами Муниципального контракта он не был ознакомлен.

В связи с тем, что строительство на территории спортплощадки проводилось летом, когда шли ремонтные работы школы, Р. видел через окна школы ремонт площадки, пояснив, что площадка с 1977 года не ремонтировалась, и никто никаких вложений туда не осуществлял, и по этому, стройка и ремонт этой площадки для школы была подарком, поскольку условия для занятия физкультурой, которые были там до возведения этой площадки, и те, которые появились- это совершенно разные вещи.

Р. пояснил, что когда принимали объект, он был за пределами поселка Кашхатау. Ему по телефону позвонили и пригласили для того, чтобы он присутствовал при приемке выполненных работ. Приехав на место, он увидел М. и П., которые пояснили ему, что необходимо принять участие при приемки объекта, так как площадка будет передаваться ему как директору школы. Визуально осмотрев, исходя из того, что на площадке все полностью было сделано, он через день подписал акт, так как, он не является специалистом в области строительства, не знал соответствовал ли установленный спортивный инвентарь ГОСТу и соответствуют ли объемы выполненных работ техническому заданию.

В последствии от членов комиссии, а также из интернета ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по строительству вышеуказанного объекта и он, вместе с членами комиссии был приглашен в качестве свидетеля, для того, чтобы дать свои показания.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает в местной администрации ***** КБР на должности контрактный управляющий. В рамках реализации национального проекта, название которой не помнил, он проводил торги на заключение муниципального контракта для проведения работ на строительство «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****», которая расположена сзади МКОУ СОШ. В его должностные обязанности как контрактного управляющего входило закупка и непосредственное размещение извещения. На участие в указанном аукционе было подано 5-6 заявок, из которых аукцион выиграл директор ООО «Пик» Анаев З.Ю. Данный аукцион был проведен в режиме онлайн по интернету. Аукцион проводился оператором электронной площадки.

В приёмке выполненных работ Анаевым З.Ю. при строительстве «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» он не участвовал, акт выполненных работ не подписывал.

По показаниям свидетеля Т., данными им в судебном заседании, на момент проведения Администрацией Черекского муниципального района КБР аукциона на строительство «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800м² по адресу: КБР, *****, г.*****», которую выиграла фирма ООО «ПИК» в лице директора Анаева З.Ю., он являлся главой администрации поселка Кашхатау Черекского муниципального района КБР. Когда работы начались, он периодически заезжал и смотрел, что делается, иногда просил что-то сделать дополнительно, а именно проасфальтировали дорожку вокруг спортплощадки и так как забор был низкий, и он их попросил сделать выше. Сначала ему ответили, что это по контракту сделано, но после просьбы, Анаев З.Ю. пошел на встречу, и за свой счет дополнительно поднял забор примерно на метр и проложили асфальт на беговую дорожку.

Были еще просьбы, которые Анаев З.Ю. исполнял. После окончания ремонтных работ, какое оборудование там было установлено ему не известно. Впоследствии, распоряжением главы местной администрации Черекского муниципального района КБР Б., Т. был включен в приемочную комиссию. После окончания работ он подписал указанный акт, не читая его и не ознакомившись с ним, а так же свидетель Т. пояснил, что по данному муниципальному контракту он не был ознакомлен ни с одним документом, в связи с чем, ответить на какие-либо, касающиеся строительства объекта «Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800м²», не может. Он не специалист в области строительства и не мог определить соответствие инвентаря требованиям ГОСТа и соответствие объемов выполненных работ, а так же при приеме объекта он участия не принимал.

В виду противоречий в показаниях свидетеля Т., данных им на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса на стадии предварительного следствия, из которого следует, что с 2012 по август 2020 года он являлся главой администрации п.г.т.***** КБР. В рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-норма жизни» в июне 2019 года был проведен аукцион на строительство «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800м² по адресу: КБР, *****, г.*****».

Администрацией Черекского муниципального района КБР с ООО «ПИК» в лице генерального директора Анаева З.Ю. был заключен муниципальный контракт №К от _____г. на строительство указанного объекта. Распоряжением № от _____г. «О создании комиссии для осуществления приёмки выполненных работ» главой местной администрации Черекского муниципального района КБР Б. он был включен в приемочную комиссию. В конце декабря 2019 года его пригласили на спортивную площадку МКОУ СОШ *****, где показали акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по объекту строительства «Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800 м²» все члены комиссии приняли объект. Поверив членам комиссии он подписал указанный акт, не читая его и не ознакомившись с ним. Фактически, в приемке указанных работ он участия не принимал.

По данному муниципальному контракту он не был ознакомлен ни с одним документом, в связи с чем, ответить на какие-либо, касающиеся строительства объекта «Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут» площадью 800м²», не сможет. Он не специалист в области строительства и не мог определить соответствие инвентаря требованиям ГОСТа и соответствие объемов выполненных работ (том № л.д. 44-46).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Т. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, каких-либо замечаний к протоколу он не делал, оглашенные показания поддерживает, они соответствуют действительности. В настоящее время, связи с давностью событий и объема работы (им подписывались большое количество документов, в том числе актов) он всех обстоятельств не помнит.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Т., которые он давал на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, противоречия, объяснил давностью событий и подписыванием большого количества документов на тот момент как глава администрации поселка Кашхатау.

Показаниями в судебном заседании свидетеля У., из которых следует, что состоит в должности начальника отдела экономического развития, муниципальных заказов и поддержки предпринимательства местной администрации Черекского муниципального района КБР.

В рамках реализации национального проекта в 2019 году было назначено проведение аукциона на строительство «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****», по результатам которой данный аукцион выиграл директор ООО «Пик» Анаев З.Ю.

Администрацией Черекского муниципального района КБР с ООО «ПИК» в лице генерального директора Анаева З.Ю. был заключен муниципальный контракт на строительство данного объекта. К приёмке выполненных работ Анаевым З.Ю. при строительстве «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» он никакого отношения не имеет.

Показаниями свидетеля Л. от _____г., данными им в ходе следствия, и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей инертными стройматериалами и их доставкой покупателям.

В июле 2019 года к нему обратился руководитель строительной фирмы ООО «Р-57-Р» Д. с просьбой сотрудничества по продаже щебеня различных фракций и песчано-щебеночной смеси и осуществления доставки до мест строительства. Обсудив все условия поставок и цену материала, они договорились сотрудничать.

Примерно в середине августа 2019 года Д. рассказал ему, что в п.г.т. Кашхатау осуществляется строительство детской спортивной площадки и необходимо будет поставить указанный выше строительный материал в адрес ООО «Пик». Для этого он составил 2 экземпляра договора поставки № от _____г. и подписав их передал Д., для подписания руководителем ООО «Пик». Через несколько дней он вернул подписанный руководителем ООО «Пик» Анаевым З.Ю. договор. С самим Анаевым З.Ю. он не знаком и никогда с ним не встречался. По поводу поставок указанного стройматериала в адрес ООО «Пик» он разговаривал только с Д. В соответствии с указанным договором в адрес ООО «Пик» в ***** на объект строительства детской спортивно-оздоровительной площадки им были поставлены следующие стройматериалы: щебень фракции 20-40 в количестве 187,3 тонны, на сумму 86158 руб.; ПЩС-8 в количестве 97,3 тонны, на сумму 44758 руб.; ПЩС-9 в количестве 138,5 тонны, на сумму 63710 руб.; бетон марки-100 в количестве 10 куб. метров, на 25000 руб.

Таким образом, в период с _____г. по _____г. в адрес ООО «Пик» в пгт Кашхатау им, на принадлежащей ему технике было поставлено стройматериалов на общую сумму 219626 руб. (том № л.д.153-155).

Показаниями свидетеля С. от _____г., данными им в ходе следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с _____г. по сентябрь 2021 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 и в 2020 году у него были взаиморасчеты с ООО «Пик» в лице генерального директора Анаева З.Ю. по реализации указанной фирме спортивного оборудования.

В сети интернет имеется сайт победителей тендеров «всем подряд».
На данном сайте он осуществил рассылку продаваемого им спортивного оборудования для детских площадок, в том числе ООО «Пик». Спустя некоторое время к нему перезвонил генеральный директор ООО «Пик» Анаев З.Ю. и пожелал приобрести спортивное оборудование и направил Анаеву З.Ю. прайс лист с имеющимся у него спортивным оборудованием. Просмотрев прайс-лист, Анаев З.Ю. заказал нужное ему спортивное оборудование по наименованиям, указанным в спецификации. Так _____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал ему ДИК «Антивандальный» А002; «Уличный тренажер 3001; «Уличный тренажер 3023»; «Уличный тренажер 3006»; «Уличный тренажер 3025»; «Скамья детская»; «Скамья 4008»; «Волейбольные стойки 1064»; «Теннисный стол 1062»; «Стойка баскетбольная 1057»; «Ворота для мини футбола» общей стоимостью 330000 руб., включая доставку до места назначения. По факту отгрузки товаров по договору от _____г. составлена счет-фактура № и товарная накладная № от _____г. на общую сумму 330000 руб.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал ДИК «Антивандальный» А002; «Уличный тренажер 3001»; «Уличный тренажер 3023»; «Уличный тренажер 3006»; «Уличный тренажер 3025»; «Скамья детская»; «Скамья 4008»; «Волейбольные стойки 1064»; «Теннисный стол 1062»; «Стойка баскетбольная 1057»; «Ворота для мини футбола» стоимостью 1020000 руб., включая доставку до места назначения.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал Анаеву З.Ю. детский спортивный комплекс в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 60000 рублей, общей стоимостью 180000 руб., включая доставку до места назначения.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал детский спортивный комплекс в количестве 1 штук, стоимостью 60000 рублей, включая доставку. По факту отгрузки товаров по договору от _____г. имеется товарная накладная № от _____г., а также счет-фактура от _____г..

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал ему «Детский спортивный комплекс»; ДИК «Антивандальный» А002; «Уличный тренажер 3001»; «Уличный тренажер 3023»; «Уличный тренажер двухпозиционный 3025»; «Скамья детская»; «Скамья 4008»; «Волейбольные стойки 1064»; «Теннисный стол 1062»; «Стойка баскетбольная 1057»; «Ворота для мини футбола» стоимостью 400000 руб., включая доставку до места назначения.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договора за №№, 101, 102, 103 и 104 по которым продал «Детский спортивный комплекс»; ДИК «Антивандальный» А002; «Уличный тренажер 3001»; «Уличный тренажер 3023»; «Уличный тренажер 3006»; «Уличный тренажер двухпозиционный 3025»; «Скамья детская»; «Скамья 4008»; «Волейбольные стойки 1064»; «Теннисный стол 1062»; «Стойка баскетбольная 1057»; «Ворота для мини футбола» общей стоимостью 1 360000 руб. По факту отгрузки товаров по договору от _____г. были составлены товарные накладные.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор за № по которому продал ему товар общей стоимостью 350000 руб., включая доставку до места назначения. По факту отгрузки товаров по договору от _____г. был составлен товарный накладной.

_____г. с ООО «ПИК» он заключил договор № по которому продал детский спортивный комплекс «Воркаут» в количестве 1 штуки, стоимостью 66000 рублей, включая доставку до места назначения. По факту отгрузки товаров по договору от _____г. были составлены товарная накладная № от _____г., а также счет-фактура № от _____г..

Всего ООО «Пик» приобрело у него спортивное оборудование общей стоимостью 2456000 руб.

Данное спортивное оборудования он не изготавливал, а приобрел
по заказу ООО «Пику неустановленного лица в сети «Интернет».

Перед заключением договора Анаев З.Ю. направил ему перечень спортивного оборудования, где он подготовил коммерческое предложение согласно его перечню. Никакие размеры и технические характеристики Анаев З.Ю. ему не сообщал. Размеры, оборудования не обсуждались. К каждому спортивному оборудованию, проданному ООО «Пик» прилагался паспорт, который направлялся в адрес Общества вместе с пакетами документов (том № л.д.196-202).

Показаниями свидетеля Х., данными им в ходе следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Х. с 2003 года, по настоящее время является директором ООО «Р-57-Р». Основным направлением деятельности, которой является строительство объектов промышленного и гражданского строительства, комплексной застройки жилых территории, возведение объектов инженерной инфраструктуры.

В 2019 году познакомился с Анаевым З.Ю., который является директором ООО «Пик» при заключении сделки, по приобретению у последнего спортивного инвентаря. В 2019 году Анаев З.Ю. попросил его найти поставщика щебня, песчано-щебневой смеси для использования при обустройстве спортивной площадки. В связи с тем, что на протяжении нескольких лет он сотрудничает с ИП Л., который занимается поставками песчано-гравийной смеси он обратился к нему и попросил поставить в адрес ООО «ПИК» указанные стройматериалы по адресу: *****, где Анаев З.Ю. занимался стройкой многофункциональной игровой площадки. Обстоятельства заключения договора поставки между ИП Л. и ООО «ПИК» он не помнит.

В 2019 году он приобрел у ООО «Пик» в лице Анаева З.Ю. спортивное оборудование и были заключены договора поставки спортивного оборудования

(том № л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Ц. от _____г., данными им в ходе следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым следует, что в октябре 2019 года он являясь директором ООО «Металл Профиль» заключил договор поставки с ООО «Пик» в лице генерального директора Анаева З.Ю. на поставку в адрес ООО «Пик» трубы профильной 120*120*3 на сумму 127933 руб., арматуры А500С ф16 на сумму 173484,11 руб., трубы профильной 140*140*4 на сумму 485000 руб. Оплата осуществлялась перечислением от ООО «Пик» на счет ООО «Металл Профиль». Приобретенный товар ООО «Пик» был отгружен со склада расположенного по адресу: КБР, *****, но куда именно отвезли товар ему не известно (том № л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Б. от _____г., данными им в ходе следствия и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым следует, что с 2014 по ноябрь 2021 года являлся главой местной администрации Черекского муниципального района КБР.

В рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-норма жизни» _____г. было назначено проведение аукциона на строительство «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****». По результатам которой данный аукцион выиграл ООО «Пик» по цене контракта 5665 826,42 руб. Дополнительным соглашением № от _____г., цена контракта изменена и составила 5723 057 рублей.

Распоряжением № от _____г. «О создании комиссии для осуществления приёмки выполненных работ» им, как глава местной администрации Черекского муниципального района КБР была создана приемочная комиссия, в которую были включены: заместитель главы Черекского муниципального района О.; председатель комитета по физической культуре, спорту и общественным организациям Черекского муниципального района П.; начальник отдела по управлению муниципальным имуществом местной администрации Черекского муниципального района Н.; глава администрации г.***** Т.; директор МКОУ СОШ г.***** Р.; начальник отдела архитектуры и строительства администрации ***** М.

Приёмку выполненных работ Анаевым З.Ю. при строительстве «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» он не осуществлял. После того как члены приемочной комиссии представили акт о соответствии выполненных работ в полном объеме к техническому заданию по муниципальному контракту №К от _____г. он подписал на оплату выполненных работ. С Анаевым З.Ю. он познакомился в ходе выполнения им работ по строительству указанной площадки (том № л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого Анаева З.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом осмотра объекта строительства «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» от _____г., с фототаблицей (том № л.д.136-146);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _____г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен объект «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****, г.*****» от _____г.: где подрядной организацией ООО «Пик» под руководством Анаева З.Ю. произведены строительно-монтажные работы по муниципальному контракту №К от _____г., в ходе исполнения которого Анаевым З.Ю. похищены 2487810, 56руб., выделенные на реализацию национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-норма жизни» федерального проекта «Спорт-норма жизни» (том № л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от _____г. с фототаблицей, выпиской, в ходе которого осмотрен, СД-Р диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» _____г. по выписке по операциям на счете ООО «Пик» в ходе которого установлены, факты перечисления денежных средств по муниципальному контракту №К от _____г., и по взаиморасчетам ООО «Пик» с контрагентами (том № л.д. 143-192);

- протоколом осмотра предметов от _____г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены аукционная документация представленная _____г. администрацией Черекского муниципального района КБР изъятые протоколом выемки от _____г. у Е.; документы по взаиморасчетам между ИП С. и ООО «ПИК», изъятые у свидетеля С. _____г.; представленные _____г. директором ООО Металл Профиль» Ж. документы по взаиморасчётам с ООО «Пик»; представленные _____г. ИП Л. документы по взаиморасчетам с ООО «Пик» (том № л.д. 232-250);

- вещественными доказательствами – СД-Р диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении по лицевым счетам ООО «Пик» за период с _____г. по _____г.; техническое задание (приложение № к муниципальному контракту №К от _____г.) на 4 листах, локальный сметный расчет на 2 листах, где указана сметная стоимость строительных работ 57230,58 руб.; локальный сметный расчет на устройство многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут», на 8 листах, где указана сметная стоимость строительных работ 5665826,42 руб.; выписка из лицевого счета 030432Ж9001 местной администрации Черекского муниципального района КБР за период с _____г. по _____г. на 1 листе; Муниципальный контракт №К от _____г. на 11 листах; дополнительное соглашение об изменении реквизитов от _____г. на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту 4/19К от _____г. на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту 4/19К от _____г. на 2 листах; унифицированная форма КС-2 №от _____г. на 3 листах, КС-2 № от _____г. на 4 листах; КС-2 № от _____г. на 2 листах; КС-2 № от _____г. на 2 листах; унифицированная форма КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г.; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) на 8 листах от _____г.; протокол подведения итогов электронного аукциона от _____г. на 2 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № на 1 листе; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе. счет-фактура № от _____г. на 1 листе; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г., на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за 2019 года между ООО «Металл Профиль» и ООО «Пик» по договору бн от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; договор поставки № от _____г. на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ИП Л. и ООО «Пик» на 1 листе; приложение № к Договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе (том № л.д. 251-255);

- заключением проведенной строительно-технической экспертизы № от _____г., согласно выводам которого: объемы, виды и стоимость работ, установленное спортивное, игровое оборудование и применённые материалы фактически выполненные ООО «Пик» по строительству объекта по муниципальному контракту №К от _____г. не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах КС-2 подрядчиком ООО «Пик» на общую сумму 3949180,60 руб.

На указанном объекте строительства установлены объемы и виды дополнительно выполненных работ ООО «Пик», которые не нашли отражения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчетах в рамках муниципального контракта №К от _____г., стоимость которых составляет 573383,04 руб. Также на объекте исследования имеются выполненные работы, определить стоимость которых экспертным путем не представляется возможным (том № л.д.130-151);

В результате исследования установлено, что индекс-дефлятор на 2019 г. в размере 1,032 не применялся и не является правомерным для применения при составлении Актов о приемке выполненных по форме КС-2 и локально-сметного расчета, при отсутствии условий на применение данного индекса в муниципальном контракте №К от _____г. (том № л.д.251-266);

- заключением проведенной товароведческой судебной экспертизы № от _____г. согласно выводам которого: фактическая стоимость нового спортивного оборудования по состоянию на декабрь 2019 года установленного по адресу: КБР, Черекский рай он, *****, в рамках исполнения по муниципальному контракту 4/19К от _____г. по объекту «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****», составляет 1043118 руб. том числе: спортивное покрытие объемом 800м²- 703600 руб.; стол для настольного тенниса в количестве 2 шт. - 48 900руб.; стойки баскетбольные в количестве 4 шт. - 102 022 руб.; спортивный комплекс - 107 311руб.; игровой гимнастический комплекс - 65822 руб.; ворота для мини-футбола в количестве 2 шт.- 15463 руб.

Фактическая стоимость поставленного оборудования не соответствует ценам указанным в муниципальном контракте №К (том № л.д. 6-36);

- заключением проведенной почерковедческой судебной экспертизы № от _____г., согласно выводам которого подписи от имени Анаева З.Ю., расположенные: в дополнительном соглашение об изменении реквизитов от _____г., в графе «Анаев З.Ю.»; в локальном сметном расчете от _____г. в графе «Анаев З.Ю.»; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 679570,31 руб., в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 1751 219,16 руб., в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 57 230,58 руб., в графах «Анаев З.Ю.»; в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 679570, 31 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 1751219, 16 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 3235 036, 79 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 57 230, 58 руб., в графах «Анаев З.Ю.»; в счете на оплату № от _____г., в счете на оплату № от _____г., в счете на оплату № от _____г., в счете на оплату № от _____г., в графах «Анаев З.Ю.», выполнены, вероятно, Анаевым З.Ю..

- Подписи от имени Анаева З.Ю., расположенные: в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту №К от _____г., в графе «Анаев З.Ю.»; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от _____г. за отчетный период с _____г. по _____г. на сумму 3235 036,79 руб., в графе «Анаев З.Ю.»; в счете на оплату № от _____г., в графе «Анаев З.Ю.» выполнены Анаевым З.Ю..

Так проведенная почерковедческая экспертиза подтверждает факт хищения Анаевым З.Ю. бюджетных средств в особо крупном размере (том № л.д. 92-107).

Кроме изложенного, вина Анаева З.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и иными материалами уголовного дела:

- справкой об исследовании № от _____г., составленной специалистом ЭКЦ МВД по КБР З. по результатам проведенного строительно-технического исследования по объекту: «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной «Воркаут» площадью 800 м² по адресу: КБР, *****», согласно которой спортивное оборудование установленное на данном объекте не соответствуют требованиям предъявляемым техническим заданиям.

Работы выполненные ООО «Пик» в рамках муниципального контракта №К от _____г. и отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту, не соответствуют на общую сумму 1182316,95 руб.

Также на объекте имеются работы, не учтенные в представленных на исследование документах на общую сумму 15819,06 руб.(том № л.д. 6-16).

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый Анаев З.Ю. и его защитник Ч. в уголовном деле являются:

- показания обвиняемого Анаева З.Ю. от _____г. в той части, что разница в сумме, которая ему вменяется согласно гражданского кодекса признается экономией подрядчика. Те замены материалов которые проводились в ходе исполнения контракта не ухудшали качество оборудования. Несоответствие требовании к контракту не является ухудшением качества проведенных работ, в связи с чем разница в стоимости не может считаться причинением ущерба.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в прениях сторон, защитником Ч. были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством и об исключении следующих материалов дела:

Показания свидетеля О. (председатель комиссии) данных им в ходе судебного следствия _____г., показания свидетеля П. (член комиссии) от _____г.;

Рапорт от _____г. старшего помощника прокурора ***** КБР И. об обнаружении признаков преступления, а также рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР К.;

Справку об исследовании № от _____г.;

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от _____г.;

Изучив доводы защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство защитника Ч. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу указанных им показаний свидетелей, справки об исследовании № от _____г. и заключения товароведческой судебной экспертизы № от _____г., подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели _____г. О. и П. дали последовательные подробные и изобличающие вину подсудимого Анаева З.Ю. показания. Каких-либо противоречий в их показаниях не имелось, процедура их допроса произведена в соответствии с нормами УПК РФ.

Защитником Ч. указано, что в заключении товароведческой судебной экспертизы № от _____г. нет сведении о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в томе № на л.д. 7, имеется подписка эксперта, где права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснены, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также защитником Ч. указано, что в справке об исследовании № от _____г. специалист ЭКЦ МВД по КБР не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ходатайство защитника Ч. о признании недопустимым доказательством и об исключении справки об исследовании № от _____г. специалиста ЭКЦ МВД по КБР суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Указанная справка составлена специалистом ЭКЦ МВД по КБР до возбуждения уголовного дела на основании письма начальника ОМВД России по ***** и в соответствии сНаставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденным приказом МВД по КБР от _____г. №. Согласно данного наставления сотрудники ЭКП применяют ЭКСМ (экспертно-криминалистические средства и методы) при проведении ОРМ на основании заданий, указанных в соответствующих письмах или рапортах руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений. Результаты предварительного исследования оформляютсясправкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП.

При этом в справке об исследовании указываются: описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование; сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов; вопросы, поставленные перед специалистом; ответы на поставленные вопросы; должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.

При составлении справки об исследовании не предусмотрена обязанность предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как следует из ст. 307 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложные показания специалиста. Между тем, составленная специалистом ЭКЦ МВД по КБР З. справка об исследовании № № от _____г. является документом, закрепляющим результаты исследования, а не показаниями специалиста.

Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 164, 168 и 270 УПК РФ. В частности из п. 5 ст. 164 УПК РФ следует что следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что справка об исследовании № от _____г. составлена в соответствии с требованиями закона и не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.217г. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, судом не установлено, что по делу допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка при назначении и проведении по делу вышеуказанных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Следовательно, рапорт старшего помощника прокурора ***** КБР И. от _____г. и рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по КБР К. от _____г. в силу ст.74, 84 УПК РФ не могут являться доказательством по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым общественно- опасного деяния, приведенного в описательной части приговора. При получении приведенных выше письменных доказательств каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Письменные доказательства в полном объеме согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, т.е. полном соответствии фактическим обстоятельствам, поскольку они подробны, последовательны, детализированы, не противоречивы и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

О наличии у подсудимого Анаева З.Ю. умысла на совершение мошенничества с очевидностью свидетельствуют исследованные по делу доказательства подтверждающие приобретение им спортивного оборудования, заведомо не соответствующего требованиям государственного контракта, о чем свидетельствуют как письменные доказательства, так и показания свидетеля С., который показал, что оборудование им было предоставлено в соответствии с поступившей заявкой, в которой были указаны перечень необходимого оборудования, при этом, технических характеристик приведено не было. То есть, Анаев З.Ю. понимая и осознавая необходимость безусловного выполнения требований контракта в этой части, заведомо зная, что приобретаемое оборудование не соответствует требованиям контракта приобрел его и установил. Кроме того, о наличии умысла у Анаева З.Ю.
свидетельствует и то обстоятельство, что им не были приняты меры по уведомлению заказчика об отсутствии у него возможности установить соответствующее условиям контракта оборудование, на что он указывал в судебном заседании. То обстоятельство, что он не желал нарушить сроки исполнения контракта, указанных выводов суда не опровергает, напротив, подтверждают эти выводы.

Доводы подсудимого о том, что имело место выполнение работ в
большем объеме, нежели было установлено контрактом, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Так,согласно представленным и документам стороной защиты и исследованными в судебном заседании (локальный сметный расчет от _____г., с приложением акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), общая стоимость работ, которая не была учтена обвинением, составляет 1435810, 56 рублей. Факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом указанных в локально сметном расчете, также был подтвержден показаниями в суде свидетелей, а именно председателем комиссии по приемки «Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут», площадью 800 м²» О. и Ф.

Представитель потерпевшего по делу В. согласилась с локально сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, где общая стоимость работ, которая не была учтена обвинением, составляет 1435810, 56 рублей, и не возражала о снижении размера причиненного ущерба на указанную выше сумму.

Поскольку Анаев З.Ю., будучи генеральным директором ООО «Пик», заведомо использовал для исполнения обязательств по контракту №К от _____г. спортивное оборудование, технические характеристики которого явно не соответствовали техническому заданию, и представил представителю потерпевшего подписанные им акты выполненных работ по контракту с заведомо для него ложными сведениями о выполнении работ якобы соответствующей техническому заданию, суд полагает доказанным, что противоправные действия совершены Анаевым З.Ю. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание, что размер причиненного от действий Анаева З.Ю. ущерба по настоящему уголовному делу установлен, с учетом положений ст. 74, 88 УПК РФ, показаниями свидетелей, экспертными заключениями и иными материалами уголовного дела и составляет 1 052000 руб., то есть с учетом примечания ч. 4 к ст. 158 УК РФ, указанная сумма соответствует особо крупному размеру ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого Анаева З.Ю. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» (в редакции Федерального закона от _____г. №207-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Анаеву З.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Анаев З.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Преступление, совершенное Анаевым З.Ю. в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Анаеву З.Ю. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики и возмещение части ущерба. Так, суду представлены платежное поручение № от _____г. и чек по операции от _____г. на общую сумму 336152, 85 руб., которые Анаевым З.Ю. уплачены в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а именно возмещение ущерба в размере 336152, 85 рублей и его возраст, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая возраст подсудимого, наличие на иждивении родителей, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск Местной администрации Черекского муниципального района КБР о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению, в части установленного судом размера ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Обеспечительные меры в виде ареста на банковские счета ООО «ПИК» до возмещения ущерба в полном объеме, надлежит сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить в отношении Анаева З.Ю., до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анаева З.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Анаеву З.Ю. наказание считать условным установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Анаеву З.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Местной администрации Черекского муниципального района КБР к Анаеву З.Ю., удовлетворить с учетом уточнений представителя потерпевшего. Взыскать с Анаева З.Ю. в пользу Местной администрации Черекского муниципального района КБР сумму ущерба в размере 715847 руб. 15 коп.

Судьбу вещественных доказательств определить в следующем порядке: СД-Р диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении по лицевым счетам ООО «Пик» за период с _____г. по _____г.; техническое задание (приложение № к муниципальному контракту №К от _____г.) на 4 листах, локальный сметный расчет на 2 листах, где указана сметная стоимость строительных работ 57230,58 руб.; локальный сметный расчет на устройство многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом с зоной «Воркаут», на 8 листах, где указана сметная стоимость строительных работ 5665826,42 руб.; выписка из лицевого счета 030432Ж9001 местной администрации Черекского муниципального района КБР за период с _____г. по _____г. на 1 листе; Муниципальный контракт №К от _____г. на 11 листах; дополнительное соглашение об изменении реквизитов от _____г. на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту 4/19К от _____г. на 1 листе; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту 4/19К от _____г. на 2 листах; унифицированная форма КС-2 №от _____г. на 3 листах, КС-2 № от _____г. на 4 листах; КС-2 № от _____г. на 2 листах; КС-2 № от _____г. на 2 листах; унифицированная форма КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; КС-3 № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; счет на оплату № от _____г.; счет на оплату № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; платежное поручение № от _____г. на 1 листе; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) на 8 листах от _____г.; протокол подведения итогов электронного аукциона от _____г. на 2 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № на 1 листе; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; договор № от _____г. на 2 листах; приложение № к договору № от _____г. на 3 листах; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; приложение № к договору № от _____г. на 1 листе. счет-фактура № от _____г. на 1 листе; счет-фактура № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г., на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за 2019 года между ООО «Металл Профиль» и ООО «Пик» по договору бн от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; счет фактура № от _____г. на 1 листе; договор поставки № от _____г. на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ИП Л. и ООО «Пик» на 1 листе; приложение № к Договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; товарная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе; приложение № от _____г. к договору № от _____г. на 1 листе, хранить при уголовном деле.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его постановления через Черекский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий	подпись	Х.Б. Губжоков


Судья Черекского районного суда КБР		Х.Б. Губжоков