Решение по делу № 33-6323/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-6323/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полкова Владимира Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Полкова В.А., родившегося <.......> года в с. <.......> области, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 522 208 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 15 811 рублей 04 копейки, всего взыскать 1 538 019 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 94 копейки.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», идентификационный номер <.......>, 2013 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в размере 1 522 208 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомашину «<.......>», идентификационный номер (<.......>, 2013 года выпуска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму 1 892 500 руб. под 14 % годовых. Кредит был предоставлен на покупку автомашины. Исполнение этого обязательства было обеспечено залогом автомашины. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не вносил платежи в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 января 2017 года, где 1 394 283 руб. 14 коп. – основной долг, 5346 руб. 49 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг, 122 579 руб. 27 коп. – штрафные проценты. Для защиты своих прав банк обратился в суд.

В суде первой инстанции к участию в деле был привлечен Черных А.В. – собственник автомашины, которая является предметом исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Полков В.А. исковые требования не признал, третье лицо Черных А.В. просил отказать в требовании об обращении взыскания на автомашину, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Полков В.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до 01 сентября 2017 года он не мог получить мотивированное решение суда для того, чтобы его обжаловать.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию Банком – завышена и подлежит уменьшению до 20 000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Далее, указывает, что реализация автомашины путем продажи с публичных торгов ущемляет его права.

Просит отменить решение суда в части взыскания штрафных процентов в размере 122 579 руб. 27 коп. и принять в этой части новое решение.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Черных А.В. просит оставить решение суда без изменения в части отказ в обращении взыскания на автомашину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 892 500 руб., под 14% годовых, с условием о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен для приобретения автомашины «<.......> идентификационный номер (<.......>, 2013 года выпуска

24 апреля 2014 года сумма кредита поступила на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Автомашина «<.......>», идентификационный номер <.......>, 2013 года выпуска была приобретена ответчиком с использованием кредитных денежных средств и находилась в залоге у Банка, однако впоследствии была реализована Полковым В.А.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, собственником автомашины являлся Черных А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2016 года (л.д. 149-152). В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что третье лицо Черных А.В, является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, поэтому залог подлежит прекращению и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с реализацией автомашины с публичных торгов, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов было отказано.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей, вносил ежемесячные платежи не в полном размере, установленном условиями кредитного договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание расчет банка по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 09 января 2017 года задолженность Полкова В.А. составляет 1 522 208 руб. 90 коп., где 1 394 283 руб. 14 коп. – основной долг, 5346 руб. 49 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг, 122 579 руб. 27 коп. – штрафные проценты (неустойка), начисленные на просроченный основной долг и на проценты.

Проверив расчет Банка, признав его правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу банка всей суммы задолженности.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Полковым В.А.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, при этом учел, что размер неустойки был установлен условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем его доводы признаются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 01 сентября 2017 года ответчик не мог получить копию решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованным и не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение в окончательной форме было изготовлено 04 августа 2017 года и по заявлению ответчика (л.д. 184), 08 августа 2017 года направлено на указанный им адрес (л.д. 186). Больше с заявлениями о выдаче копии решения суда Полков В.А. не обращался, апелляционную жалобу подал в установленный законом срок, таким образом, оснований считать, что его процессуальные права были нарушены - у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: