Решение по делу № 22-1638/2023 от 13.10.2023

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

подсудимой (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкасовой К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

(...), (...) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимой (...) и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд, в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении дела к слушанию была оставлена без изменения.

В ходе производства по делу (...) неоднократно 09.08.2023 года, 15.08.2023 года, 19.09.2023 года не являлась в судебные заседания без уважительной причины, извещалась по адресам, указанным в материалах дела. В связи с данными обстоятельствами, судебные заседания откладывались, последний раз на 25.09.2023 года в 9 часов, одновременно было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой.

25.09.2023 года в 09 часов подсудимая (...) в судебное заседание не явилась, принудительный привод исполнен не был, местонахождение подсудимой установить не представилось возможным.

В 09 часов 20 минут того же дня подсудимая явилась в суд в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №(...) от 25.09.2023 года, согласно которому у (...) установлено алкогольное опьянение, отмечено снижение ситуационного контроля, смазанная речь, инъецированные склеры, невозможность выполнения проб Ташена и методом Шульке, шаткая походка, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Обжалуемым постановлением суда от 25 сентября 2023 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимой (...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей исчислен с 25 сентября 2023 года и установлен на шесть месяцев по 24 марта 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова К.В. выражает несогласие с постановление суда. Пишет, что о судебных заседаниях, назначенных на 09.08.2023 года, 15.08.2023 года и 19.09.2023 года (...) уведомлена не была по причине получения корреспонденции посторонним лицом. 25.09.2023 года (...), будучи извещенная адвокатом, в судебное заседание явилась самостоятельно. Таким образом, по мнению автора, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку основания для избрания ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, (...) от суда не скрывалась, преступной деятельностью не занималась. Просит постановление в части изменения меры пресечения на заключение под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст.97,102 УПК РФ мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, избирается в целях обеспечения нормального осуществления производства по уголовному делу в целом.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении уголовного дела в суд в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по делу в суде подсудимая (...) неоднократно не являлась в судебные заседания, вследствие чего они были отложены, в связи с ее неявкой по неуважительным причинам, последний раз на 25.09.2023 года в 9 часов, одновременно было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой, которое в указанную дату исполнить не представилось возможным, по причине не установления ее места нахождения.

Вместе с тем, 25.09.2023 года в 09 часов 20 минут подсудимая (...)., будучи в состоянии алкогольного опьянения, явилась в суд самостоятельно. В связи с данным обстоятельством, в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возможности проведения судебного заседания и мерах реагирования со стороны суда по обеспечению возможности рассмотрения уголовного дела по существу. С учетом мнения участников процесса в ГБУ Республики Карелия «(...)» было проведено медицинское освидетельствование (...)., согласно которому у подсудимой установлено алкогольное опьянение.

При принятии решения об изменении меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подсудимой (...) ее систематические неявки в судебные заседания, изменение места жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении без уведомления суда, а также, безусловно, ее появление 25.09.2023 года в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, исключающим возможность проведения судебного заседания в данный день, что свидетельствует о воспрепятствовании производства по делу.

Данных опровергающих обоснованность принятого решения, а также невозможность содержания (...). под стражей суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, имея основания полагать, что дальнейшее применение в отношении нее менее строгой меры пресечения не отвечает целям уголовно-процессуального закона и порождает нарушение целей уголовного судопроизводства, в том числе разумности его срока, нарушение прав иных участников производства по уголовному делу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимой (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкасовой К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок