Решение по делу № 2-1427/2019 от 01.03.2019

50RS0005-01-2019-001419-98

Дело № 2-1427/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО11 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кузьменко А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является истец по делу, получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком, - страховщиком автогражданской ответственности виновника происшествия, отказано.

В судебное заседание представитель истца Кузьменко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ФИО7 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ответчик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не выдал соответствующее направление на ремонт, в связи с чем истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма ремонта составила <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения (период неустойки не конкретизирован), штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) Швецов Г.А. и по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 128-132).

Также просят о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «АВТОКАЙЗЕР»     в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузьменко В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шаберт Е.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец по делу, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаберт Е.В.

Ответчик является страховщиком гражданской автоответственности истца (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не выдал соответствующее направление на ремонт, в связи с чем истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма ремонта <данные изъяты>

Между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком, - страховщиком автогражданской ответственности виновника происшествия, незаконно, по мнению истца, отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 71).

В этот же день состоялся осмотр автомобиля (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца имел место дополнительный осмотр автомобиля, при этом дата осмотра, как явствует из самого заявления, указана самим истцом, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

03 декабря произведен повторный осмотр автомобиля истца (л.д. 85-86).

Суд отмечает, что данный срок был согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный непосредственно в личном заявлении Кузьменко А.В., направлено направление с направлением на <данные изъяты>»    с разъяснениями о невозможности выплаты денежной компенсации (л.д. 87-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное письмо с направлением на <данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 157).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, напротив, представленные доказательства, - ответы ответчика, бесспорно свидетельствуют об обратном.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Относительно права истца на получение страхового возмещения в виде денежной компенсации, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО ЕЕЕ № между ответчиком и причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах способ возмещения вреда, - а именно, путем возмещения в денежной форме, не может быть изменен, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 12), каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то время как представленными доказательствами подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, что в данном случае свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отказавшегося от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы стороны истца относительно не получения истцом направления на ремонт на СТОА, признаются судом не состоятельными.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства своевременной отправки в адрес истца ответа и направления на ремонт на СТОА, что отмечалось выше.

Фактическое непроживание истца по адресу: <адрес>, на что ссылается сторона истца в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку именно этот адрес указан самим Кузьменко А.В. в личных заявлениях (л.д. 71, 84, 112).

Нарушений ответчиком сроков направления на ремонт на <данные изъяты> в отношении автомобиля истца не допущено.

С учетом доводов стороны истца, озвученных в судебном заседании, суд также отмечает, что в данном случае размер восстановительного ремонта не превышает лимит гражданской ответственной причинителя вреда.

Корме того суд принимает во внимание и отсутствие доказательств того, что автомобиль истца на <данные изъяты> отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

Остальные требования, - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

До настоящего времени обязанность по оплате экспертизы стороной ответчика не выполнена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кузьменко ФИО12 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Кузьменко ФИО13 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертизы взыскать по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО3 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                               Черкашина О.А.