Решение по делу № 2-4344/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Сухатского Н.В. Скирда Е.Г.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Сухатский Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 30.07.2014 года в 20 часов 20 минут в г. Красноярск на ул. Коммунистическая, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 г/н «№», под управлением Аношенко П.С. и автомобиля Хонда Аккорд г/н «№» (принадлежащего на праве собственности истцу), под управлением Шаткина И.В. В данном ДТП виновным был признан водитель Аношенко П.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 602 461 рубль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 120 000 рублей.

Собственник автомобиля Ауди А4 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с 30.07.2014 года по 29.07.2015 года, страховая сумма 600 000 рублей.

17 ноября 2014 года истец направил претензию в ООО «Росгосстрах», с требованием выплатить страховую выплату, на которую ответчик 20.11.2014 года направил отказ в выплате.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском просит взыскать страховую выплату в размере 489 461 рубль, неустойку в размере 26920,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 400 рублей.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, а также в связи с тем, что ДТП произошло, не в период действия договора страхования.

Третьи лица, Шаткин И.В., ООО «СК «Согласие», Аношенко А.С., Прокопчук М.В. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.07.2014 года в 20 часов 20 минут в г. Красноярск на ул. Коммунистическая, д. 16 по вине водителя автомобиля Ауди А4 г/н «№» Аношенко П.С., нарушившего п.1.3. ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н «№» (принадлежащего на праве собственности истцу), под управлением Шаткина И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 30.07.2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 года, согласно которого Аношенко П.С. признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; объяснениями Аношенко П.С. от 30.07.2014 года, согласно которых он признал свою вину в ДТП; схемой ДТП от 30.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 602 461 рубль, что подтверждается экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № 1365-08/14 от 06.08.2014 года.

Гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом и выпиской по счету истца в АКБ «Росбанк».

Собственник автомобиля Ауди А4 Прокопчук М.В. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах», круг лиц допущенных к управлению- без ограничения, срок действия полиса с 0 часов 00 минут 30.07.2014 года по 24 часа 00 минут 29.07.2015 года, страховая сумма 600 000 рублей, что подтверждается полисом № 4527666 от 25.07.2014 года.

29 сентября 2014 года истец обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

17 ноября 2014 года истец направил претензию в ООО «Росгосстрах», с требованием выплатить страховую выплату.

20 ноября 2014 года письмом за номером 3849 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлен автомобиль для осмотра, а также в связи с тем, что ДТП произошло до начала действия договора страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Федеральный закон № 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем, условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 602 461 рубль, расходы истца на оценку составили 7 000 рублей, а также учитывая, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 120 000 рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного истцу вреда, в пределах страховой суммы, а именно 489 461 рубль (602 461 рубль + 7 000 рублей – 120 000 рублей).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль являются несостоятельными, так как оснований сомневаться в том, что повреждения описанные в экспертном заключении получены автомобилем истца в ДТП произошедшем 30.07.2014 года с участием водителей Аношенко П.С. и Шаткина И.В. не имеется, так как они совпадают с повреждениями автомобиля истца описанными в справке о ДТП. В рамках договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата. Кроме того, истцом было представлено ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств необоснованности которого, либо доказательств того, что повреждения описанные в данном заключении были причинены не в данном ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП договор ДСАГО не действовал являются несостоятельными, так как согласно полиса ДСАГО, срок его действия оговорен с 0 часов 00 минут 30.07.2014 года по 24 часа 00 минут 29.07.2015 года. Указание в полисе на то, что ответственность Страховщика по настоящему договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения (25.07.2014 года) не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как срок действия договора прописан в полисе.

В то же время учитывая, что в действиях истца усматривается судом злоупотреблением своими правами, связанными с не предоставлением ответчику для осмотра автомобиля, суд считает, что в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 760,62 рубля (489 461 рубль х 194 дня (с 20.11.2014 года (дата отказа в выплате) по 02.06.2015 года (дата решения суда) х 8,25% /360 дн.= 21 760,62 рубля).

Кроме того, по делу истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей (7 000 рублей + 18 000 рублей), в связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов размере 2 400 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 312,22 рублей (489 461 рубль + 21 760,62 рублей – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8 312,22 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухатский Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482461 рубль, расходы на оценку в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21760 рублей 62 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2400 рублей, а всего 523621 рубль 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сухатский Н.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8312 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              подпись                                                         А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                                    А.В. Жуль