Решение по делу № 2-526/2018 от 14.03.2018

По делу № 2-526/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Дорощук О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощук О.П. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорощук О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу ....

14.11.2017г. истица подписала с ответчиком договор возмездного оказания услуг охраны № (дополнительные услуги). Истица указывает, что оспаривает условие договора п.8.1. раздела 8 вышеуказанного договора о разрешении спора в суде по месту нахождения ответчика, так как это ущемляет ее права как потребителя, имеет право подать иск по своему выбору в любой суд. Истица полагает, что оказание возмездных услуг охраны является дополнительным сбором дополнительных ежемесячных денежных средств с жильцов дома, поскольку по существу в квартире истицы со дня подписания акта приёма-передачи жилого помещения никто не проживает, контроль за жилым помещением истицы осуществляет ее представитель по доверенности на безвозмездной основе. По факту никакой охраны в многоквартирном жилом доме нет. На протяжении 2-х месяцев истица безуспешно пытается путём мирных переговоров расторгнуть договор с ответчиком направляя электронные обращения через личный кабинет на сайте ООО «ПИК-Комфорт», а также письменные заявление (претензия) в адрес ответчика. В ответе на претензионное обращение истицы от ответчика поступил ответ в котором истице предложено расторгнуть договор в судебном порядке. По мнению истицы в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей она имеет право отказываюсь от предложенных услуг ввиду неактуальности услуг охраны. Истица приводит доводы о том, что задолженности перед ООО «ПИК-Комфорт» (УК «ПИК-Комфорт») не имеет.

Истица Дорощук О.П. просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг охраны № от 14.11.2017г. (дополнительные услуги) полностью со дня подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истица Дорощук О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, на исковое заявление истицы поступил письменный отзыв из которого следует, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., проведенного в очно-заочной форме от **** Также на основании протокола общего собрания собственников управляющей организацией заключены договоры управления с жителями МКД на три года. Пунктом 10 повестки дня протокола общего собрания собственников жителями МКД утверждено предоставление услуги «охранные услуги» в размере 5,48 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения. Истец является собственников кв. № № в МКД, в проводимом голосовании не участвовала, что не лишает ее права на обжалование решений, принятых на собрании собственников, но и не избавляет от обязанности оплаты услуг «охранные услуги», так как решение о предоставлении данных услуг принято большинством собственников помещений в МКД в установленном действующим законодательством порядке. Представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

    Предметом заявленных исковых требований является расторжение договора возмездного оказания услуг охраны № от **** заключенного между истицей и ответчиком.

    Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что стороны стремятся к разрешению спорных вопросов путем переговоров. При невозможности урегулирования спора, возникшего из договора или в связи с ним путем переговоров, а также в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

    Истица Дорощук О.П. оспаривает указанный пункт договора, о чем указывает в исковом заявлении.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что истица по отношению к ответчику является потребителем, проживает и зарегистрирована в ..., ч. 7 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей имеет право обратиться иском в суд по месту своего жительства суд приходит к выводу, что условия содержащиеся в пункте 8 договора оказания услуг охраны № от **** в части ограничивающей права истицы как потребителя услуг, в праве на обращения с иском в суд по месту своего жительства по нормам закона о защите прав потребителей являются ничтожными и применению в рассматриваемом споре не подлежат. (Определение ВС РФ от 15.08.2017 года № 5-КГ17-119).

Рассматривая заявленные требования истицы Дорощук О.П. к ООО «ПИК-Комфорт» по существу суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что истица является собственником квартиры № № расположенной по адресу ....

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ... что подтверждается протоколом от **** (л.д.86-89).

**** между истицей и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Также **** между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране общедомового имущества и патрулированию прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу ..., а истец оплачивать данные услуги путем выплаты денежного вознаграждения, в размере 5,48 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. (л.д.4-5).

**** путем электронного обращения, а **** путем письменного заявления о расторжении договора истица Дорощук О.П. обратилась в адрес ответчика ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением (предложением) о расторжении договора возмездного оказания услуг № от **** на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по сути заявив отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д.9-12).

В ответ на заявление истицы ответчик направил в ее адрес ответ от ****, в котором указал, что решение об утверждении ставки на услугу «Охранные услуги» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома без исключения.

Указанное явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора оказания услуг) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Представленными доказательствами подтверждается, что решение об утверждении ставки за услугу «Охранные услуги» в размере 5,48 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ... (пункт 10 решения). Кроме того, в представленном договоре управления многоквартирного жилого дома заключенного между сторонами от **** определено цена договора на момент его подписания, в частности размеры ставки содержания общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД, в котором в том числе отдельной строкой указана статья платежа «Охранные услуги» (п.4.2. договора, приложение № к договору) (л.д.39, 49).

    Решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу ... не отменено, не отозвано, недействительным не признано, доказательств того, что собственники помещения МКД в установленном порядке отказались от «Охранных услуг» суду не представлено.

     В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истицы Дорощук О.П.

    По сути, договор возмездного оказания услуг охраны № от **** между истицей и ответчиком заключен в целях исполнения решения общего собрания собственников МКД по адресу ..., и его расторжение не влечет прекращения взимания с истицы платы по статье «Охранные услуги», без принятия решения общего собрания собственников в МКД об отказе от вышеуказанной услуги.

    При этом судом отмечается, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истица наряду с другими собственниками, не лишена права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с отказом от услуги охраны и исключении платы по статье «Охранные услуги». Вместе с тем, истица как отдельно взятый собственник, без волеизъявления большинства иных собственников помещения многоквартирного жилого дома, не вправе в индивидуальном порядке отказаться от услуг по охране общедомового имущества и как следствие расторгнуть договор возмездного оказания услуг охраны № от ****.

    Доводы истицы Дорощук О.П. о том, что ее право на отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае указанная правовая норма применению не подлежит, в виду того, что правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами (и по аналогии комплексами жилых домов) относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорощук О.П. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

...

...

    Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов