Решение по делу № 33а-6956/2020 от 17.09.2020

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-6956/2020

Номер в суде первой инстанции М-2626/2020

УИД 22RS0066-01-2020-004291-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Борисова Ю. А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко М.А. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Ковальского Е.Н. в пользу Ковальской М.В.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2020 года отказано в принятии этого административного искового заявления на основании п. 3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - из административного искового заявления не следует, что оспариваемым актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Борисов Ю.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что обжалуемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ковальского Е.Н. в пользу его супруги Ковальской М.В. нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, как следует из представленного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Борисов Ю.А. приводит подробное обоснование нарушения своих прав возбуждением исполнительного производства в отношении должника Ковальского Е.Н. в пользу взыскателя Ковальской М.В. о взыскании алиментных платежей в твердой денежной сумме. А именно, являясь взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ковальского Е.Н., он утратил возможность удовлетворения своих требований, поскольку требования по взысканию алиментов удовлетворяются приоритетно перед иными требованиями.

Таким образом, административный истец обратились в суд в защиту собственных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что применительно к п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).

Следовательно, судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если оспариваемое решение или действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем положения данной нормы права при вынесении судьей определения учтены не были. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, определение судьи районного суда является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, подлежит отмене с направлением административного материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Борисова Ю. А. удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2020 года отменить, административный материал возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Судья А.А. Скляр