Решение по делу № 2а-655/2021 от 22.09.2021

Дело № 2а-655/2021

64RS0018-01-2021-001190-69

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                                 г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко В.В. к отделу МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дела России о признании бездействия в части неисполнения приговора суда незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец Нестеренко В.В. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дела России о признании бездействия в части неисполнения приговора суда незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в 2015 году сотрудниками ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области был изъят принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29.11.2016 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по делу № 1-42/2016 вещественное доказательство, а именно указанный выше автомобиль, возвратить по принадлежности ему, то есть Нестеренко В.В.

Однако, до настоящего времени приговор в указанной части не исполнен. Неоднократные обращения о возврате автомобиля оставлены административным ответчиком без внимания, что нарушает его права законного владельца указанного имущества.

Бездействие ОМВД России по Краснокутскому району по невозвращению имущества нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда. Такого решения судом не выносилось.

Данное бездействие повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит:

- признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в части неисполнения приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.11.2016 по возврату автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности Нестеренко В.В.;

-обязать Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области возвратить Нестеренко В.В. автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- взыскать с Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области компенсацию морального в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Нестеренко В.В. и его представитель Русанов О.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что в 2015 году в отношении Нестеренко В.В. и других было возбуждено уголовное дело по эпизодам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела у Нестеренко В.В. был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 постановлено указанный автомобиль, изъятый у Нестеренко В.В., находящийся на автостоянке отдела МВД России по <адрес>, являющийся вещественным доказательством, возвратить Нестеренко В.В. Административный истец неоднократно обращался в ОМВД России по Краснокутскому району с требованием о возврате транспортного средства, однако, получал отказ по неизвестным причинам. Автомобиль принадлежит административному истцу уже на протяжении многих лет, который он купил у ФИО4 на основании договора купли-продажи. Поэтому административный истец является собственником транспортного средства. Указанными действиями ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Нестеренко В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 поясняла, что возражает против административного иска в полном объеме. Нестеренко В.В. обращался в ОМВД России по Краснокутскому району с заявлением о возврате автомобиля. Однако, согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, место нахождения которого в настоящее время устанавливается.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области не явился в судебное заседание. Представили возражения относительно административного иска, указав, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел, не несет ответственности за незаконные действия (бездействие) сотрудников полиции. Соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда связаны с незаконным неисполнением приговора в части возврата изъятого автомобиля собственнику транспортного средства – Нестеренко В.В. Однако, сам по себе факт невозврата изъятого автомобиля собственнику не может повлечь возникновения морального вреда, поскольку неимущественные права административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства внутренних дела России не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

         Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

          В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

         На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.11.2016, вступившему в законную силу 01.08.2017, Нестеренко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вещественное доказательство автомашину ГАЗ 330210 н/з <данные изъяты>, находящуюся на автостоянке отдела МВД России по Краснокутскому району, изъятую у Нестеренко В.В., возвратить Нестеренко В.В.

Административный истец Нестеренко В.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой указал, что приговор в части возврата ему вещественного доказательства, а именно указанного выше транспортного средства, не исполняется, в связи с чем просил возвратить данное имущество (л.д. 8-9).

    Из ответа ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области № 8175 от 19.10.2021, предоставленного на запрос суда, следует, что предоставить сведения о возврате автомобиля ГАЗ 330210, <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 1-42/2016, в отношении Нестеренко В.В. по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области не представляется возможным, так как в журнале учета и хранения вещественных доказательств отсутствует запись о возврате вещественного доказательства. Также согласно карточке учета транспортного средства от 15.06.2021 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого в настоящее время устанавливается.

    Согласно заключению проверки по обращению Нестеренко В.В. от 02.07.2019 также следует, что собственником автомобиля ГАЗ 330210 <данные изъяты> является ФИО4

    В 2009 году и 2010 году лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, являлся Нестеренко В.В., что подтверждается страховыми полисами.

    На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

    Пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно письму Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 13.07.2017) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (вместе с "Инструкцией» от 18.10.1989 N 34/15), из подпункта 4 пункта 58 следует, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом деньги и иные ценности, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства. Остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Также пунктами 60-63 указанной выше Инструкции предусмотрено, что после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств делается отметка о состоявшемся решении в отношении вещественных доказательств и иного имущества с указанием содержания и даты решения.

Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

     Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

    Таким образом, судом установлено, что приговором суда 29.11.2016 постановлено возвратить вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ 330210 <данные изъяты>, находящийся на автостоянке отдела МВД России по Краснокутскому району, Нестеренко В.В. На требование административного истца о возврате указанного имущества получен отказ от ОМВД России по Краснокутскому району по причине того, что он не является собственником транспортного средства.

    Однако, с указанными доводами административного ответчика согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам закона и положениям вышепоименованной Инструкции, предусматривающих, что вещественное доказательство возвращается законному владельцу, а в случае спора о принадлежности вещей спор подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела не усматривается, что возникал спор о принадлежности автомобиля ГАЗ 330210 и доказательства обратного административным истцом не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом установлена.

Из указанного следует вывод, что требования Нестеренко В.В., являющегося законным владельцем автомобиля, к ОМВД России по Краснокутскому району в части неисполнения приговора о возврате изъятого автомобиля, являются законными и обоснованными.

    Однако, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

    Положениями Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении спора в порядке административного судопроизводства не предусмотрена у административного истца возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти. Такого рода требования подлежат в настоящее время рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

    признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел России по Краснокутскому району Саратовской области по неисполнению приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.11.2016 по делу № 1-42/2016 в части возврата Нестеренко В.В. вещественного доказательства - автомашины ГАЗ 330210 <данные изъяты>

    Обязать отдел Министерства внутренних дел России по Краснокутскому району Саратовской области    возвратить Нестеренко В.В. по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.11.2016 по делу № 1-42/2016 вещественное доказательство - автомашину ГАЗ 330210 <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Нестеренко В.В. к отделу МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дела России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                           О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.