Решение по делу № 8Г-32720/2022 [88-587/2023 - (88-33021/2022)] от 02.11.2022

50RS0026-01-2022-000669-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-587/2023

№ 2-2714/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Юлии Александровны, Астапенкова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр груп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черныш Юлии Александровны, Астапенкова Максима Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Черныш Ю.А., Астапенков М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр груп» (далее – общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 733 446,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля               2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г. по 85 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Скайтауэр груп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В кассационной жалобе Черныш Ю.А., Астапенков М.А. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между Черныш Ю.А., Астапенковым М.А. и ООО «Скайтауэр груп» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект недвижимости – квартиру по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за цену – 12 680 161,20 руб.

Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> передан истцам по акту приема-передачи                      ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца.

Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Черныш Ю.А., Астапенков М.А. обратились в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцам, исполнившими свои обязательства в полном объеме, оплатившими полную стоимость объекта.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черныш Юлии Александровны, Астапенкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи