Решение по делу № 8Г-18247/2023 [88-18494/2023] от 11.08.2023

УИД 78RS0002-01-2021-008906-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18494/2023

№ 2-1049/2022

город Санкт-Петербург	9 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Черлановой Е.С.судей                                                     Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Журавлеву Артему Кирилловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - Леонтьевой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Журавлева А.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.К., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 355 838 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 979 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля транспортного средства MAH TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева С.А., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, которым управлял Журавлев А.К. ДТП произошло по вине ответчика. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAH TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Экстраком». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 060 038 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. невозмещенная сумма с учетом стоимости годных остатков составляет 1 355 838 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2020 г. в 22 час. 30 мин. на 51 км + 150 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области Одинцовского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.К., ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением Нажевича Е.Л., МАЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева С.А.

        Постановлением № 18810350206100008730 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года Журавлев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Указанным постановлением установлено, что Журавлев А.К., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 7 июля 2020 г. в 22 час. 30 мин. на 51 км + 150 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области Одинцовского г.о., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, после чего с ним столкнулся автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением Нижевича Е.Л., в который после этого врезался автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № под управлением Зверева С.А.

        Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

        Согласно заключению судебной экспертизы № № в данной ситуации имело место одно дорожно-транспортное происшествие, включающее в себя наезд автомобиля Фольксваген на разделительное ограждение с последующим скоротечным развитием событий - столкновением автопоезда ДАФ с указанным легковым автомобилем и столкновением автопоезда МАН с автопоездом ДАФ. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия и последующего движения после удара до остановки, описан в исследовательской части заключения.

        После наезда автомобиля Фольксваген на разделительное ограждение, на левой полосе движения происходил контакт передней части кабины тягача ДАФ с левой боковой о кузова автомобиля Фольксваген.

        Столкновения какого-либо транспортного средства с автомобилем Фольксваген при его движении по правой полосе не происходило. В связи с чем версия водителя указанного транспортного средства по существу (о заносе его автомобиля с правой полосы на левую в результате удара сзади), не состоятельна, т.к. не соответствует следам на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортном средстве. Водитель автомобиля Фольксваген при выбранной скорости движения, следуя по правой полосе в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства еще до столкновения с автопоездом ДАФ (хотя должен /обязан/ был и мог/ имел возможность/ такую возможность), тем более, продолжал быть неуправляем после взаимодействия с разделительным ограждением до момента столкновения с автопоездом ДАФ, а также и после столкновения до момента остановки.

        После столкновения с автопоездом ДАФ водитель автомобиля Фольксваген (учитывая редакцию поставленного вопроса) не мог восстановить контроль за движением своего транспортного средства.

        Автопоезд ДАФ после столкновения с автомобилем Фольксваген продолжал некоторое движение по левой полосе, сохраняя контроль за направлением движения своего автопоезда в пределах указанной полосы.

        В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, Журавлев А.К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить наезд на ограждение и столкновение с автопоездом ДАФ путем свободного проезда по правой полосе движения, сохраняя контроль за характером и направлением движения своего ТС, соблюдая боковой интервал относительно левого края правой полосы (линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПД РФ). Его действия, не соответствующие требованиям и. 9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в утрате контроля за характером и направлением движения своего ТС, пересечении траектории движения автопоезда ДАФ, в связи с чем возникла опасность для движения водителя указанного автопоезда, состоят в причиной связи с фактом наезда автомобиля Фольксваген на ограждение и с фактом столкновения этого ТС с автопоездом ДАФ.

        Водитель автопоезда ДАФ, государственный регистрационный знак № Нижевич Е.Л. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.3 (ч. 3) и п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. В категорической в форме дать ответ, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигаясь без превышения скорости, т.е. со скоростью - 70 км/ч, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а затем и о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом столкновения с автомобилем Фольксваген, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

        Если скорость движения автопоезда ДАФ составляла 70 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ не усматривается. При скорости движения автопоезда 75 км/ч - действия водителя не соответствовали этим требованиям Правил.

        Если скорость движения автопоезда ДАФ на момент возникновения опасности для движения составляла 70 км/ч, и водитель указанного автопоезда незамедлительно /сразу/ применил экстренное торможение (т.е. при возникновении опасности для движения), то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным дорожно-транспортным происшествием несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

        Предотвращение последующего наезда автопоезда МАН на автопоезд ДАФ от действий водителя автопоезда ДАФ не зависело, водитель автопоезда ДАФ не мог влиять на процесс сближения позади приближающегося автопоезда МАЛ, а, следовательно, не имел возможности избежать столкновение автопоездов.

        Водитель автопоезда МАН, государственный регистрационный знак №, Зверев С.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить попутного столкновения с автопоездом ДАФ, соблюдая до него дистанцию. В связи с чем действия водителя автопоезда МАН, не соответствующие требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции (ее сокращения до нуля) до затормаживающегося впереди автопоезда ДАФ, состоят в причинной связи с фактом попутного столкновения указанных автопоездов.

        Допрошенный судом эксперт Александров М.Е. пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом автомобиля Фольксваген на тросовое ограждение и столкновением автомобиля МАН с автомобилем ДАФ, поскольку автомобиль Фольксваген не пересекал левую полосу между автопоездами ДАФ и МАН. МАН совершил попутное столкновение с автопоездом ДАФ по причине несоблюдения дистанции, которая бы в случае принятия водителем автопоезда ДАФ мер к экстренному торможению позволила уровнять скорость и предотвратить столкновение.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в столкновении автопоездов МАН с ДАФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Суд отклонил доводы истца о неполноте и неправильности выводов судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на рецензию специалиста, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

        Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи