Решение по делу № 2-6246/2020 от 03.08.2020

Дело 2-6246/2020 03 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Первоначально АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-26468/2040-003 от 10.04.2020, о восстановлении срока на подачу данного заявления, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и соответственно снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 гражданское дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

В судебном заседании АО "Московская акционерная страховая компания" Круглова О.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, просила о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., представитель ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, при этом ранее от финансового уполномоченного поступали возражения в письменном виде, согласно которым представитель финансового уполномоченного ссылался на пропуск заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, а также указал, что доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки именно уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг основаны на неверном толкований положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и ввиду того, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, в случае если суд сочтет размер неустойки завышенным, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене; а ООО «Гарант-Сервис» просило о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., а также представителя ООО «Гарант-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.04.2020 № У-20-26468/5010-004 требование ООО «Гарант-Сервис» к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 000 руб. было удовлетворено, и с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Гарант-Сервис» была взыскана неустойка в сумме 196 000 руб. /л.д. 24-30/.

Разрешая заявление представителя финансового уполномоченного о пропуске АО «Московская акционерная страховая компания» срока для подачи рассматриваемого заявления в совокпности с ходатайством истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Оспариваемое заявителем решение было принято финансовым уполномоченным 10.04.2020, при этом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось только 07.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, о чем также заявлено заявителем. Однако, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции /COVID-19/ N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 /с 30.03.2020 по 08.05.2020/ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции /COVID-19/.

В силу объявления вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации срок для подачи АО «Московская акционерная страховая компания» рассматриваемого заявления пришелся на период, когда вводились ограничения, в том числе в судах, отделениях почтовой связи, работе некоммерческих организаций.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что истечение срока обжалования решения финансового уполномоченного для финансовой организации пришлось на указанный период введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции /2019-nCoV/, в период которого доступ граждан в суды и отделения почтовой связи были ограничены, учитывая, кроме того, что заявление истца было уже 07.05.2020 зарегистрировано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в почтовое отделение связи сдано – 04.05.2020, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд был пропущен заявителем именно по объективным причинам, исключающим возможность своевременного обращения в суд из-за введения ограничительных мер, в связи с чем, суд полагает возможным признать причины пропуска срока обращения АО «Московская акционерная страховая компания» в суд с рассматриваемым заявлением уважительными, а, следовательно, ходатайство АО «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить, отклонив возражения финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.12.2018 ООО «Гарант Сервис», действуя на основании заключенного 20.11.2018 с Лозгачевым В.В. договора цессии, обратилось в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Однако, выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. заявитель произвел только 13.02.2019.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу ООО «Гарант Сервис» является законным и обоснованным.

Также, финансовый уполномоченный верно установил период просрочки исполнения обязательств, основанных на договоре ОСАГО, который составил 49 дней - с 27.12.2018 /истечение 21 дня с даты обращения к страховщику/ по 13.02.2019 /выплата страхового возмещения/.

При этом, АО «Московская акционерная страховая компания», не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства перед потребителем, просит снизить размер неустойки ввиду явного несоответствия последствиям в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на применение которой у финансового уполномоченного в силу закона отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица ООО «Гарант Сервис», принимая во внимание период просрочки, который составляет не более полутора месяцев, размер не исполненного в срок обязательства, а также правовой статус получателя страхового возмещения, являющегося юридическим лицом, извлекающим из своей предпринимательской деятельности прибыль, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру начисленной в соответствии с Законом об ОСАГО неустойки, снизив её размер до 100 000 руб.

Из абзаца 10 вопроса 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 24 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, требование заявителя в части признания незаконным решения финансового уполномоченного от 10.04.2020 № У-20-26468/5010-004 удовлетворению не подлежит, так как, снижение размера неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности решения, ее снижение является исключительной прерогативой суда, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2020 № У-20-26468/5010-004 по праву является законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") –– удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.04.2020 № У-20-26468/2010-004 о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО «Гарант-Сервис» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья