Решение по делу № 33-21347/2023 от 13.06.2023

Судья Чутчев С.В. 50RS0<данные изъяты>-02<данные изъяты>; 2-930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Фролову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Фролову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Фролова В. А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ML-000000008478 от <данные изъяты> в размере 456446,38 руб.

Вступившим в законную силу определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по указанному делу <данные изъяты> г.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> в отношении должника Фролова В.А. по исполнению указанного заочного решения от <данные изъяты> окончено <данные изъяты> с возвращением исполнительного листа взыскателю АО «Кредит Европа Банк» на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истекли сроки принудительного взыскания, отсутствуют сведения о предъявлении ООО «ЭОС» к исполнению исполнительного листа в отношении должника Фролова В.А. по исполнению заочного решения от <данные изъяты>. Утрата возможности взыскания присужденных денежных сумм в исполнительном производстве свидетельствует об отсутствии оснований для их индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении вопроса, суд первой инстанции верно исходил из того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Принятый судебный акты согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от <данные изъяты> N 78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

По существу, обоснование частной жалобы сводится заявителем к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Судья