Решение по делу № 33-350/2023 (33-4466/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р. А.      УИД: 18MS0014-01-2021-006965-88

Апел. производство: № 33-350/2023

1-я инстанция: № 2-1252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

судей                 Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре                     Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу Сандалова Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска УР от 5 октября 2022 года, которым с учетом определения от 24 октября 2022 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Левченко А. О. к Сандалову Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ижевска) в пользу Левченко А. О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумма неосновательного обогащения в размере 400 688 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 6 932 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Взысканы с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Левченко А. О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (400688 руб. 20 коп.), с учетом последующего уменьшения, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При исчислении процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Взыскана с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 876 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А. О. обратилась в суд с требованиями к Сандалову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 688 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 6 932 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов начиная с 30.11.2021 года по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования мотивированны тем, что 21 августа 2021 года умерла ФИО 4 являющаяся тётей истца. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, жилого дома, земельного участка и денежных вкладов. 10 сентября 2021 года истец обратилась к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М. Б. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом был проверен состав наследственного имущества, в ходе проверки выяснилось, что со счетов, принадлежащих ФИО 4, были сняты все денежные средства. По данному факту истец обратилась в СУ УМВД России по г. Ижевску с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе проведения проверки выяснилось, что после смерти ФИО 4 денежные средства с ее банковских карт снял сожитель Сандалов Ю. А., который знал ПИН-код банковской карты. Согласно справке, выданной банком нотариусу, со счета вклада № в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8618/0137 были сняты денежные средства. Таким образом, ответчик Сандалов Ю. А. незаконно снял денежные средства со счета умершей ФИО 4, которые должны были войти в состав наследственного имущества и которые подлежат возврату ответчиком истцу, как наследнику.

Истец Левченко И. Ю., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Левченко А. О. Соколова О.С., действующая на основании доверенности, ранее неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сандалов Ю. А. извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что банковская карта, принадлежащая ФИО 4, находилась при нем, и, что он, после ее смерти, снял с нее денежные средства, указал, что денежные средства размещенные на счете умершей принадлежали ему и были расходованы на организацию похорон.

Представитель Сандалова Ю. А. Сандалов И. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2021 года умерла ФИО 4, что подтверждается записью акта о смерти № от 30.08.2021 года, совершенной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации.

После смерти ФИО 4 открыто наследственное дело № 222/2021.

У наследодателя ФИО 4 имеется наследник второй очереди, а именно племянник Левченко А. О., отец которой (родной брат умершей) ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ - до смерти сестры ФИО 4, то есть племянник наследует по праву представления в силу ст. 1143 ГК РФ.

10 сентября 2021 года Левченко А. О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тёти ФИО 4

Имущество наследодателя состоит из квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в Публичном акционерном обществе «БыстроБанк», в Акционерном обществе «Датабанк», в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в Акционерном обществе «Альфа-банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

22 февраля 2022 года нотариусом г. Ижевска Чулкиной М. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру за №18/28-н/18-2022-1-444, на имя племянницы наследодателя – Левченко А. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами; на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами (остаток на день смерти 12 661,07 руб.); на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами (остаток на день смерти 8 893,67 руб.); на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами (остаток на день смерти 377 115,33 руб.).

Сандалов Ю. И. 27.08.2021 года со счета № денежные средства в размере 8 893,67 рублей перевёл на счет №, денежные средства со счета № в размере 377 115,33 перевёл на счет № (27.08.2021 года - 360 000 рублей, 19 145,31 - 30.08.2021 года). Все денежные средства были переведены на один счет №.

Сандаловым Ю. И. со счета № были сняты следующие суммы: 350 000 рублей - 28.08.2021года; 1 500 рублей - 28.08.2021 года; 12 000 рублей - 28.08.2021 года; 178,20 рублей - 28.08.2021 года; 17820 рублей - 28.08.2021 года; 190 рублей - 31.08.2021 года; 19 000 рублей - 31.08.2021 года, всего 400 688 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1102, 1107, 1111, 1114, 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 10 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу, что денежные средства в размере 400 688 рублей 20 копеек, принадлежащие наследодателю, право на которые возникло только у наследника Левченко А. О., получены Сандаловым Ю. А. в отсутствие к тому оснований, а потому требования истца о взыскании таковых в свою пользу в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что денежные средства, находившиеся на счете № являлись его личными денежными средствами, суд нашел несостоятельными, поскольку данные средства находились на счете, открытом наследодателем на свое имя, какого-либо письменного распоряжения с ее стороны о передаче данных денежных средств ответчику Сандалову Ю. А. не имелось, никаких письменных доказательств передачи им на хранение наследодателю денежной суммы ответчиком суду не представлено, как и не представлено и письменных распоряжений наследодателя относительно данных сумм. Доводы ответчика о том, что снятые после смерти ФИО 4 с ее банковских вкладов денежные средства были потрачены им на похороны последней, судом отклонены, со ссылкой на то, что установленный ст. 1174 ГК РФ порядок осуществления изъятия из наследственной массы денежных средств для организации похорон, ответчиком соблюден не был, судом разъяснено, что требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам. В связи с неправомерным пользование ответчиком денежными средствами истца, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также судом разрешён вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- с 2000 года ответчик проживал совместно с наследодателем фактически одной семьей, которая не работала, вела домашнее хозяйство, а денежными средствами ее обеспечивал ответчик. Между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО 4 на свое имя открывает счет в банке, на который зачислялись денежные средства полученные ответчиком, при этом у ответчика будет доступ к приложению, позволяющему беспрепятственно пользоваться денежными средствами. Кроме заработка на данный счет были зачислены денежные средства, полученные истцом в порядке наследования и реализации личного имущества. Без участия данных средств, являющихся денежными средствами ответчика, ФИО 4 не могла накопить такие суммы.

- указывает, что денежные средства, снятые со счета были потрачены на организацию достойных похорон наследодателя и умысла на обогащение у ответчика не было.

- указывает, что при жизни ответчик одаривал деньгами Барникову Е. И. для благоприятного проживания и неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик, его представитель Сандалов И. Ю. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Сандалов Ю. А. пояснил, что на организацию похорон были использованы денежные средства, принадлежащие ему, а потому они компенсированы за счет средств, снятых со счета ФИО 4. Сандалов Ю. А. пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи личного имущества ответчика до 2017 года хранились дома, а в 2017 году размещены на счетах умершей, затем последовательно снимались в связи с окончанием срока действия договоров вклада и размещались на новых счетах и впоследствии сняты ответчиком.

Представитель истца Соколова О. С. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО 4 на ее банковских счетах в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства без завещательного распоряжения, которые после смерти были переведены на один счет № и в сумме 400 688, 20 руб. сняты Сандаловым Ю. И. с указанного счета, что им не оспаривалось.

Истец, указывая, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами наследодателя в указанном размере, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указал, что данные денежные средства являлись его личными денежными средствами, поскольку были получены от продажи личного имущества, являлись наследственным имуществом и переданы ФИО 4 для размещения на ее счетах в связи с имеющейся договорённостью.

В целях проверки доводов подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику в подтверждение доводов жалобы было предложено представить дополнительные доказательства принадлежности ему денежных средств, которые были размещены на счетах ФИО 4.

Так, из дела следует, что 30 апреля 2014 года ответчик получил от продажи принадлежащих ему на праве долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 666 666, 66 рублей. Однако доказательств тому, что именно данные денежные средства были переданы ФИО 4 и размещены на ее счетах материалы дела не содержат.

Из дела также усматривается, что 5 июля 2014 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли денежных средств хранившихся на счетах его отца, умершего 3 января 2014 года, в общей сумме 177 335, 44 рубля. При этом, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ФИО 4 и размещены на ее счетах материалы дела также не содержат.

Истребованные по ходатайству ответчика выписки по счетам наследодателя об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, показавших, что ФИО 4 и ответчик имели общее хозяйство и проживали за счет средств зарабатываемой ответчиком, также принадлежность денежных средств ответчику не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что на счетах находились денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ответчика также несостоятельные, поскольку по утверждению ответчика денежные средства от продажи автомобиля поступили в его распоряжение 9 апреля 2020 года, однако на указанную дату на счетах ФИО 4 уже находились денежные средства, которые впоследствии были сняты ответчиком с ее счета.

С учетом изложенного коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на счетах ФИО 4 были размещены принадлежащие ему денежные средства.

Более того, даже в случае того, что ответчик передал вышеуказанные денежные средства ФИО 4, то и в этом случае денежные средства не являлись его денежными средствами. Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, следует, что передача денежных средств осуществлялась им добровольно в связи с наличием длительных (с 2000 года) фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства, и не предполагала их возврата. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком принадлежности ему денежных средств, которые были размещены на счетах наследодателя истца и оснований для обращения в свою собственность денежных средств у ответчика не имелось, а потому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные со счета наследодателя как неосновательное обогащение.

На основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае в момент открытия наследства собственником наследственного имущества стала истец, денежных средств ответчику не предоставляла, последний самостоятельно обратил в свою собственность денежные средства, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для применения приведенных положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В тоже время, судом первой инстанции упущено из виду следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из дела следует, что ответчик осуществлял организацию похорон ФИО 4 Так, ответчиком уплачено 42 622 рубля за организацию похорон и приобретение погребальных принадлежностей (т. 1 л.д. 19, 20), а также оплачены услуги по санитарной обработке тела умершего на сумму 1650 рублей (т. 1 л.д. 22, 23). Общий размер подтвержденных расходов на похороны составил 44 272 рубля.

О необходимости зачета данных расходов ответчик заявил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 17, 18), который поступил в суд 24 декабря 2021 года, что оставлено судом без оценки.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

По мнению судебной коллегии, понесенные ответчиком расходы на похороны ФИО 4 отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а потому ответчик вправе требовать от истца, как наследника ФИО 4, возмещения расходов, понесенных на достойные похороны ФИО 4 в сумме 44 272 рубля.

Из объяснений ответчика следует, что на организацию похорон им были использованы личные денежные средства, а не средства со счетов ФИО 4, однако само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возмещения расходов за счет наследства.

С учетом изложенного, подлежит осуществлению зачет встречных требований на сумму 44 272 рубля, и сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 356 416 руб. 20 коп. (400 688 руб. 20 коп. – 44272 руб.)

С учётом изменения решения подлежит изменению, и решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До момента поступления в суд отзыва ответчика, содержащего заявление о зачете, размер задолженности ответчика перед истцом составил 400 688 руб. 20 коп. и за период с 1 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 045, 67 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
01.09.2021 – 12.09.2021	12	6,5	365	856,27
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	3 112,19
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	4 610,66
20.12.2021 – 24.12.2021	5	8,5	365	466,55

С 25 декабря 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (размере 356 416 руб. 20 коп..,), с учетом последующего уменьшения, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория. Решение в данной части также подлежит изменению.

В связи с изменением решения подлежит изменению решение в части судебных расходов. Требования истца удовлетворены в размере 90 % от заявленных требований, а потому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца надлежит взыскать 36 000 рублей.

После увеличения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составил 7 276, 21 руб. С учетом изменения решения размер взысканной с Сандалова Ю. А. государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 6548 руб. 81 коп., с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать 727 руб. 63 коп. Решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска УР от 5 октября 2022 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Левченко А. О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 356 416 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 года по 24.12.2021 года в размере 9045 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскивать с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Левченко А. О. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (в размере 356 416 руб. 20 коп.), с учетом последующего уменьшения, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства».

Тоже решение изменить, уменьшив размер взысканной с Сандалова Ю. А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственной пошлины в доход местного бюджета до 6548 руб. 81 коп., дополнив решение указание на взыскание с Левченко А. О. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 727, 63 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандалова Ю. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья                Аккуратный А. В.

Судьи                    Нартдинова Г. Р.

                    Шкробов Д. Н.