Решение по делу № 12-35/2021 от 15.11.2021

материал № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

город Абаза                                                                                 27 декабря 2021 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С.,

с участием должностного лица – инспектора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе (далее – инспектор) от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, и решение от 08.10.2021, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России по г. Абазе,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Старцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, начальник ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе своим решением от 08.10.2021 по жалобе Старцева С.А. оставил постановление без изменения.

Не согласившись с позицией указанных должностных лиц, Старцев С.А. указал, что 28.09.2021 двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> по ул. Набережная г. Абазы с включенным ближним светом фар. В районе дома <адрес> остановлен сотрудником полиции, который в отношении него составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ из-за того, что не горят лампочки ближнего света фар. Убедившись в том, что клавиша управления ближним светом фар на панели приборов включена, пришел к выводу, что лампочки перегорели, после чего устранил неисправность на месте.

С наказанием в виде штрафа не согласен, правил дорожного движения не нарушал, просит вышеуказанные акты должностных лиц отменить.

В судебное заседание Старцев С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, надлежащим образом уведомлен о месте и времени ее рассмотрения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Старцев С.А. уведомлялся путем направления по адресу его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой. Соответствующие отправления адресату вручены не были, после неудачной попытки вручения почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма – с телеграфным кодом «КЛУБ» (телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Согласно абзацу 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Таким образом, извещение Старцева С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что Старцев С.А. 28.09.2021 в 14 час. 05 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, не включил ближний свет фар, в нарушение п. 19.5 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте совершения правонарушения согласно ст. 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Старцевым С.А. события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, врученного Старцеву С.А., следует, что к протоколу прилагается постановление, номер которого соответствует номеру обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Ввиду оспаривания Старцевым С.А. события административного правонарушения сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении №.

Согласно данному протоколу зафиксирован факт управления транспортным средством Старцевым С.А. без включенного ближнего света фар, в котором имеется его подпись в том, что ему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Старцева С.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с нарушением не согласен, ПДД не нарушал.

В судебном заседании инспектор ФИО1 подтвердил управление автомобилем Старцевым С.А. без включенных фар и не подтвердил, указываемый заявителем факт замены ламп на месте в присутствии сотрудника.

На видеозаписи, представленной полицией, зафиксирован факт управления Старцевым С.А. автомобилем с нарушением требования п. 19.5 ПДД.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции ему не представился, опровергается осмотренной судом видеозаписью.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины Старцева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Старцева С.А. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.20 КоАП РФ.

Вина Старцева С.А. в совершении указанного правонарушения, подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного Старцевым С.А. административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810019200000792275 старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Старцева Сергея Александровича, и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе от 08.10.2021 в части признания законным постановления № 18810019200000792275 от 28.09.2021 оставить без изменения, а жалобу Старцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Абазинский районный суд.

Судья                                                                                                        В.Ю. Абумов