Решение по делу № 11-505/2021 от 17.11.2021

Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового суди 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДВ» и ФИО2, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) задолженности по данному договору ООО «Аврора Консалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору цессии уступило права ООО «Экспресс-Кредит».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно не достижения между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, адрес места получения оферты заемщиком, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> в условиях договора не указан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил договорной подсудности, вытекающее из споров по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, представителем ООО «Экспресс-Кредит» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление предъявлено в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлена территориальная подсудность в Красногорском городском суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес> для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации <адрес> по всем спорам, разногласиям и требованиям, возникающим из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью договора.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку выбранный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации по отношению к месту жительства заемщика.

В материалах, представленных с заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договоры условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, представителем ООО «Экспресс-Кредит» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по установленной договором подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового суди 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отменить, частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит»     удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:                                                                      С.В. Потапова