Решение по делу № 8Г-12837/2024 [88-16558/2024] от 21.05.2024

78RS0006-01-2022-007733-45

88-16558/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-783/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	5 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" о признании договора недействительным,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" (далее – ООО «Армада-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 2-777/9228 от 27 сентября 2016 года за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 56 274, 53 руб., расходов по оплате госпошлины 1 888 руб., получения выписки из ЕГРН 250 руб., ссылаясь на заключение между ними договора, согласно п.1.1 которого исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с п.п.1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание в ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, контроль-пропускной пункт, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору и изменялись в течение 2021 года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет.

Ответчик обратился с встречным иском с учетом неоднократных уточнений о признании договора на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 2-777/9228 от 27 сентября 2016 года недействительным, ссылаясь на заключение между сторонами договора на эксплуатационное обслуживание, ответчик неоднократно в одностороннем порядке повышал тарифы на коммунальные услуги и обслуживание поселка, 1 июля 2021 года направил ему договор в новой редакции, с содержанием которого не согласен, поскольку существенно ущемляет его права, возлагает дополнительные обязанности и штрафы, направил ООО «Армада-Сервис» уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Также ООО «Армада-Сервис» оказывает услуги ненадлежащим образом, в связи с чем просил расторгнуть договор на эксплуатационное обслуживание с 1 июля 2021 года, затем уточнил основание иска, указав, что просит договор признать недействительным с 1 июля 2021 года.

Решением суда Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года, с ФИО1               в пользу ООО «Армада-Сервис» взысканы денежные средства по договору              в размере 26    324, 50 руб., расходы по оплате госпошлины 989, 74 руб., судебных расходы 250 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Сервис» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                     к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик                       в спорный период являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 1332+/- 15 кв.м.

Ранее принадлежащее ФИО1 имущество расположено                       в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование «Графская Славянка», фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

Протоколом от 2 сентября 2017 года ООО «Армада-Сервис» выбрано              в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка», согласован текст договора с ООО «Армада-Сервис» и способ его подписания.

27 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Армада-Сервис» был заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка, по условиям которого ООО «Армада-Сервис» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:

-    обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;

-    обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;

-    обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;

-    осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;

-    ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО «Армада-Сервис» через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;

-    оказание иных услуги, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

ФИО1, как заказчик, обязался оплатить данные услуги,                           в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.

Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» от 22 мая 2021 года, протокол      № 1/2021, были утверждены новые тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО    «Армада-Сервис», в связи с чем, ООО «Армада-Сервис» направило ФИО1 договор в новой редакции, с содержанием которого он не был согласен, поскольку данный договор существенно ущемляет его права, завышает тарифы, возлагает дополнительные обязанности и штрафы.

21 октября 2022 года ФИО1 направил уведомление ООО «Армада-Сервис» о расторжении договора с 1 июля 2021 года, в ответ на которое ООО «Армада-Сервис» сообщило о невозможности удовлетворения требований ФИО1, поскольку односторонний отказ от договора на общих основаниях невозможен, поскольку на правоотношения сторон распространяется режим специального правового регулирования.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 249, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку решение общего собрания, утвердившее повышение тарифов, признано судом недействительным, применяются ранее действующие тарифы, ввиду чего удовлетворил иск частично, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 3.8 заключенного между сторонами договора предусматривает, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № 1к договору могут быть изменены 1 раз в год исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору максимальный размер эксплуатационных платежей на 2020 год устанавливается в размере 2 158 руб. в месяц.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможное увеличение тарифов при их объективном изменении. Принятие общим собранием поселка новых тарифов позволяет управляющей организации изменить тарифы в одностороннем порядке с лицами, с которыми заключены договоры об эксплуатационное обслуживание.

Первоначально ООО “Армада-Сервис” расчет требований был основан на решениях общего собрания от 22 мая 2021 года, которые признаны решением суда недействительными.

Поскольку решения общего собрания от 22 мая 2021 года ничтожны, как указал суд апелляционной инстанции, они не могут применяться, для расчета платы подлежат применению ранее действовавшие тарифы, то есть те, которые установлены в Приложении № 1 к договору, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за весь период взыскания сумма взыскания не может превышать 30 212 руб. = 2 158 руб. (взнос в 2020 году согласно приложению к договору) х 14 месяцев.

Объем оказанных услуг принимается также исходя из условий договора, а именно: компенсационные платежи, индивидуальное электроснабжение - по тарифам РСО руб/кВт., электроснабжение МОП - по тарифам РСО руб/кВт, эксплуатационные платежи, вывоз ТБО - 225 руб., охрана, круглосуточная вахта - 224 руб., охранные услуги ЧОП - 598 руб., содержание объектов общего пользования, содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 666 руб., техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 312 руб., управление территорией - 177 руб., чистка снега - 156 руб., платежи за дополнительные услуги - в соответствии с прейскурантом.

Как следует из уточненного расчета истца к апелляционной жалобе, расчета к иску, заявлены к взысканию эксплуатационные взносы, а также плата за электроснабжение МОП; плата за дополнительные услуги и индивидуальные электроснабжение не начислялась. При этом из пояснительного расчета следует, что за весь исковой период ответчику начислено за электроснабжение МОП только 514, 31 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору,               а не требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что понесли повышенные расходы на содержание общего имущества, были отклонены, как не входящие в предмет исследования.

Также, суд апелляционной инстанции полагал, что не подлежат применению тарифы согласно уведомлению от 1 января 2021 года, поскольку к предмету спора отношения данное уведомление не имеет, могло являться доказательством по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что плата ответчика не могла превышать 30 212 руб. + 514, 31 руб. (начислено за электроснабжение МОП) = 30 726, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах расчет задолженности составляет: 1    961, 50 руб. х 4 месяца (август 2021 года, июнь-август 2022 года) = 5 884, 5    руб.; 2 158 руб. х 6 месяцев (сентябрь-ноябрь 2021 года, март-май 2022 года) = 12 498 руб.; 2 131, 50 руб. х 3 месяца (декабрь 2021 года-февраль 2022 года) = 6 394, 50 руб. Итого: 25 227 руб.

Всего с учетом электроснабжения на нужды МОП: 25 227 руб. + 514, 31 руб. = 25 741, 31 руб., что не превышает взысканную судом сумму, ввиду чего оснований для изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов    и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи