Решение по делу № 2-447/2023 (2-5637/2022;) от 26.10.2022

66RS0006-01-2022-005518-06

№ 2-447/2023 (2-5637/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к В.М.А., Викторову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 29 декабря 2014 года истцом выдан кредит ответчикам в сумме 2720000 рублей на срок 246 месяцев под 10,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер 3051000 рублей. Согласно кредитному договору, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 29 декабря 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 2192529 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2002188 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 190341 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 31162 рубля 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3051000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, несовершеннолетняя В.М.В. в лице законных представителей Викторовой М.А. и Викторова В.А., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 2720 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 6-7).

Согласно закладной от 29 декабря 2014 года составленной сторонами (л.д. 8-10), ответчики передали в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 29 декабря 2014 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Оценочная стоимость определена сторонами в 3390 000 рублей, залоговая стоимость 3051 000 рублей. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 13 января 2015 года.

Сумма кредита 2720000 рублей перечислена на счет заемщика Викторова В.А. 23 января 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110-118). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 12 августа 2022 года (л.д. 23, 104, 106, 108) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 35-46) размер задолженность ответчиков по состоянию на 13 сентября 2022 года составила 2 192 529 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 002 188 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 190 341 рубль 51 копейка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Викторовой М.А., Викторова В.А. солидарно задолженности по кредитному договору за период 24 января 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 2192529 рублей 66 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2192529 рублей 66 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 147-150) собственниками предмета залога – квартиры по адресу: < адрес > являются ответчики Викторов В.А., Викторова М.А. (общая долевая собственность по 1/2 доли каждый).

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, в залог банку, подтверждается закладной (л.д. 8-10), залогодержателем по данным Росреестра (л.д. 145-150) является истец.

Закладной, кредитным договором, установлена стоимость предмета залога в размере 3390 000 рублей. Кроме того в этом же пункте содержится условие о применении дисконта в размере 90%, в связи с чем залоговая стоимость определена в 3051000 рублей.

Оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 3390000 рублей. Указанная стоимость предмета залога определена на основании отчета < № > от 19 декабря 2014 года. Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется, так как истцом представлены документы об оценщике и его квалификации, выводы отчета мотивированы в описательной части и не противоречивы. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Учитывая, что предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с согласованной сторонами в закладной залоговой стоимости, в размере 3051000 рублей, ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств необходимости установления иной начальной продажной стоимости стороной ответчиков не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога согласованную сторонами в закладной в качестве залоговой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 31162 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Викторовой М. А., Викторову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 29 декабря 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Викторовой М. А., Викторовым В. А..

Взыскать с Викторовой М. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Викторова В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору < № > от 29 декабря 2014 года за период с 24 января 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 2192529 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2002188 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 190341 рубль 51 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 31 162 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую Викторовой М. А., Викторову В. А. на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3051 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению публичному акционерному обществу Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору < № > от 29 декабря 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова