Решение по делу № 2-40/2024 (2-3633/2023;) от 01.02.2023

Дело № 2-40/2024

УИД 50RS0031-01 -2023-001630-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «17» января 2024 года    город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Денисовой А.Ю.

    при секретаре судебного заседания    Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 мая 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП - столкновение 3 транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ H-100(AU) ПОРТЕР 27950Р», г.р.з. №, совершил нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а именно поворот налево, через линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений», что запрещено ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данным карточки учета, транспортное средство марки «ХЕНДЭ H-IOO(AU) ПОРТЕР 27950Р», г.р.з. № принадлежит ответчику - ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между истцом и ФИО5 11 мая 2022 года, произошло по обоюдной вине. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АУДИ А5» г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, а именно при движении по АДРЕС совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений», совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Портер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №. ФИО1 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наличие причинно-следственной связи доказывается вынесенными Постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО5, так и истца. При этом, истец, двигаясь в нарушение норм ПДД РФ по встречной полосе, не мог предугадать манёвр, совершенный ФИО5 необдуманно без уверенности в безопасности маневра, а именно поворот налево, через линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений», в результате чего и произошло столкновение транспортного средства «АУДИ А5», г.р.з. № и «Хендэ Портер», г.р.з. №, в связи с данным столкновением, истец совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «АУДИ А5», г.р.з. №, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОКОМ» заключен договор № на оказание услуг по оценке, истцом произведена оплата, что подтверждено приложенной квитанцией к договору на сумму 20 000 руб. Согласно Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А5», г.р.з. №, составляет 989 043,43 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК». При обращении за возмещением ущерба в соответствие с договором ОСАГО, истцом получен письменный отказ на основании отсутствия у причинителя ущерба (ФИО5) договора обязательного страхования ответственности транспортного средства «Хендэ Портер», г.р.з. №, что подтверждается мониторингом сведений о полисе ОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 160 326,39 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на то, что 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Портер» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ФИО2 полагает, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий ФИО1, который без законных на то оснований, при наличии сплошной линии разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помехи другим участникам движения, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 12.15 КОАП РФ. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения. Для определения размера ущерба ООО «Центр судебных экспертиз XXI век» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению, составила 450 760,71 руб. Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 321 185 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 293 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 11 мая 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП в результате столкновения 3 транспортных средств.

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.05.2022, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ H-100(AU) ПОРТЕР 27950Р», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил поворот налево, через линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений», что запрещено ПДД РФ. Произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АУДИ А5», г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно при движении по АДРЕС совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений», совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Портер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № САО «ВСК». При обращении за возмещением ущерба в соответствие с договором ОСАГО, истцом получен письменный отказ от страховщика в выплате, в связи с отсутствием у ФИО5 договора обязательного страхования ответственности транспортного средства «Хендэ Портер», г.р.з. №.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, а также дополнительная оценочная экспертизы, проведение которых поручено ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключениям экспертов, заявленные в иске, отражённые в отчёте об оценке (л.д.34-62) повреждения автомобиля «АУДИ А5», гос.номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.05.2022.

Рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «АУДИ А5», гос.номер № по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по состоянию на день проведения оценки без учёта износа составляет: 2 000 954 руб. 79 коп. С учётом износа составляет: 1 160 326 руб. 39 коп. На дату ДТП без учёта износа составляет 1 906 283 руб. 57 коп. С учётом износа составляет: 1106425 руб., 67 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «АУДИ А5», гос.номер № на 11.05.2022 составляет: 659 800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «АУДИ А5», гос.номер № на 11.05.2022 составляет: 110 759,11 руб.

Водитель автомобиля «АУДИ А5», гос.номер №, ФИО1, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: п.1.3., п.1.5.4.1., п.10.1.ч1., п.9.10., п.9.1., п.11.4., п.11.2.

Водитель автомобиля «ХЭНДЭ ПОРТЕР 27950Р», гос.номер №, ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: п.1.3., п.1.5.4.1., Требования Приложения №. Горизонтальная дорожная разметка п.1.1.

Определение причинно-следственной связи действий водителей с возникшим дорожно-транспортном происшествием при сложившейся дорожной обстановке требует оценки всех материалов дела в т.ч. и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Хендэ Н-100 (AU) 27950Р, гос. рeг. знак №, пострадавшего в результате ДТП 11.05.2022 составила:

по состоянию на 11.05.2022 (с учетом коэффициента инфляции в 7%, в выходной форме именуется франшизой - особенность работы программы - примечание эксперта) составила: 321 185,00 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 341 163,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доказательств недостоверности экспертных заключений сторонами не представлено, экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ранее, 11 мая 2022 года ДТП произошло в результате столкновения 3 транспортных средств – автомобилей: «АУДИ А5», г.р.з. №; «ХЕНДЭ H-100(AU) ПОРТЕР 27950Р», г.р.з. №; «Форд Фокус», г.р.з. №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, и водитель автомобиля «АУДИ А5» ФИО1 и водитель автомобиля «ХЕНДЭ H-100(AU) ПОРТЕР 27950Р» ФИО5, допустили нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, при определении виновности в ДТП необходимо, чтобы действия нарушителя ПДД находились в причинно-следственной с возникшим дорожно-транспортном происшествием.

В судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП, из которой следует, что водитель ФИО5 перед совершением маневра поворота через сплошную линию разметки, включил сигнал поворота, пропустил движущиеся без нарушений ПДД транспортные средства, после чего приступил к повороту.

В то же время, водитель ФИО1, двигался по встречной полосе движения, в связи с чем, совершил столкновением с автомобилем под управлением ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что истец по первоначальному иску не мог предугадать маневр ФИО5, что повлекло ДТП, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО5, совершая маневр, двигался медленно, с включенным сигналом поворота, пропуская двигавшиеся без нарушений ПДД автомобили. При этом, совершая данный маневр, как раз ФИО5 не мог предвидеть, что по встречной полосе движения по дороге двигается ФИО1 Приступив к маневру ФИО5 убедился в его безопасности, с точки зрения нормальной дорожной обстановки.

При этом суд отмечает, что скорость движения ФИО1 не позволила ему, как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 наличии обоюдной вины в имевшем место ДТП, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку столкновение указанных транспортных средств явилось следствием виновных действий ФИО1, который при наличии сплошной линии разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое в том числе предусматривает лишение права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № САО «ВСК».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, поскольку оснований для обращения истца непосредственно к лицу виновному в причинении ущерба (ФИО1) в настоящее время не имеется, учитывая, что гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба, установленный экспертным заключением не превышает лимита ответственности страховой компании.

Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, исходя из толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в САО «ВСК» по вопросу возмещения ущерба, не имеется, как и не имеется доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ исковое заявление к САО «ВСК» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении как встречного, так и первоначального иска, оснований для распределения расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья                                                         А.Ю. Денисова