Решение по делу № 2-6156/2016 от 10.05.2016

Дело № 2- 6156/16

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Савонькиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Ю.А к ПАО СК«***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Слонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля « ***», г.н. №***, под управлением собственника Слонова Ю.А. и автомобиля «***», г.н№***,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства «***», г.н. №*** застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность Слонова Ю.А., как собственника автотранспортного средства «***», г.н. №***, застрахована ПАО СК «***» по полису ***, куда истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного Независимой технической экспертизой транспортных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***

Истец обратился к ответчику с претензией ***, приложив к ней экспертное заключение, ПАО СК «***» в счет страхового возмещения *** было перечислено ***, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «***».

Истец просил взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за проведение экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф.

Истец Слонов Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнив, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «***».

Представитель ответчика ПАО СК«***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку истцу *** страховщик перечислил страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения АО «***». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля « ***», г.н. №***, под управлением собственника Слонова Ю.А. и автомобиля «***», г.н. №***,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «***», г.н.№***, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и постановлением должностного лица от *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***

Неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Как следует из справки ДТП от ***, автогражданская ответственность собственника виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «***», г.н. №***, застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность Слонова Ю.А., как собственника автотранспортного средства « ***», г.н. №***, застрахована ПАО СК «***» по полису ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного Независимой технической экспертизой транспортных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***

Истец обратился к ответчику с претензией ***, приложив к ней экспертное заключение, ПАО СК «***» в счет страхового возмещения *** было перечислено ***, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «***».

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение №*** от ***, составленное Независимой технической экспертизой, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом- техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный №*** на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от *** №***), соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение АО «***», представленное ПАО СК «***» в обоснование выплаченного страхового возмещения, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом произведенного *** перечисления страхового возмещения в сумме ***, исходя из лимита ответственности, составляет ***

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг, включая оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***

Принимая во внимание, что остальные нотариальные расходы были понесены истцом в связи с соблюдением обязанности по нотариальному заверению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, так как по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг, понесенных истцом по заверению указанных документов в размере ***

Таким образом, с ответчика ПАО СК «***» подлежат судебные расходы в общей сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слонова Ю.А к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Слонова Ю.А страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева