Решение по делу № 1-35/2023 (1-262/2022;) от 07.12.2022

Дело 1-35/2023

УИД 16RS 0013-01-2022-002363-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 января 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи             Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя             Р.А. Шафикова,

подсудимой                             В.Н. Е.,

защитника-адвоката                         А.Э. Исрафиловой,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания                 Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валентины Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, пенсионерки, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Е. совершила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния", подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несмотря на это, В.Н. Е., на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 39 минут, точное время не установлено, находясь на детской площадке расположенной рядом с домом <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, поднялась на детскую горку и схватив своего малолетнего внука В.А. Кузьмина за шиворот одежды, правой рукой нанесла ему два удара в область ягодиц и три удара в область головы. В продолжении своего преступного умысла, В.Н. Е. схватив малолетнего В.А. Кузьмина за левую руку, силой повела его в сторону парковки, где нанесла рукой один удар в область ягодиц. После чего В.Н. Е., схватила рукой за правое ухо малолетнего В.А. Кузьмина и дернула его. Своими преступными действиями В.Н. Е. причинила малолетнему В.А. Кузьмину физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, ссадина левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой В.Н. Е. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Пояснила, что привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку они примирились с подсудимой, подсудимая В.Н. Е. является ее матерью, она загладил причиненный вред, извинилась перед ней и ее сыном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимая и ее защитник – адвокат А.Э. Исрафилова поддержали ходатайство потерпевшей по тем основаниям, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признала, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Потерпевшая является ее дочерью. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Р.А. Шафиков не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении В.Н. Е. в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. Подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимая попросил прощение за содеянное. Причиненный вред ею заглажен, в связи, с чем претензии у потерпевшей к подсудимой отсутствуют.

Подсудимая вину в содеянном признала полностью, характеризуется положительно. Против прекращения дела не возражает.

Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшей и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации.

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 лично подтвердила о том, что между ней и ее матерью В.Н. Е. достигнуто примирение, подсудимая попросила прощение за содеянное. Потерпевшая ее простила. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Наличие какого-либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтверждено.

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении В.Н. Е. прекращается в ходе рассмотрения дела по существу и осужденной она не является.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание с В.Н. Е. процессуальных издержек не является возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254 - 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению Валентины Н. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой Валентины Н. Е. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи В.Н. Е. во время дознания и суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Р.Г. Гаязов.