Решение по делу № 2-328/2018 от 01.03.2018

2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                 с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Кулиеву Исмаил Насиб Оглы о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратился в суд с иском к Кулиеву Исмаил Насиб Оглы о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ООО ЧОП «Леонард 2М» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 171 № 40250011-0275054339-051114/419), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102. 23 декабря 2014 г. Кулиев И.Н., управляя автомобилем Nissan Primera г.н. О 030 ОН 102, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулиева И.Н. В Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102. Согласно счету ООО «ТрансСервис-У» № 7171225463 от 28.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102 составила 107 807 руб. 78 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис 171 № 40250011-0275054339-051114/419) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 107 807 руб. 78 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала просит взыскать в его пользу с Кулиева И.Н. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 107 807 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 3 356 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Кулиев И.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что Кулиев И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, Архангельский район, д. Победа, ул. Урожайная, 1. Также в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Уфа, проспект Октября, 85-81. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку 05.04.2018 г., судебное заседание 27.04.2018 г.) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанным адресам, которая вернулась в суд с адреса, указанного в иске с отметкой «истек срок хранения», с места регистрации с отметкой «отсутствие адресата». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

07 ноября 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ООО ЧОП «Леонард 2М» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 171 № 40250011-0275054339-051114/419), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102.

23 декабря 2014 г. Кулиев И.Н., управляя автомобилем Nissan Primera г.н. О 030 ОН 102, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 г.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулиева И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002140001510531.

В Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102.

Согласно счету ООО «ТрансСервис-У» № 7171225463 от 28.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR г.н. Р 067 ВО 102 составила 107 807 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 171 № 40250011-0275054339-051114/419) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 107 807 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 794 от 07.04.2015 г.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательногострахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису серия ССС № 0666754024, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в данном случае только водителями: Кильдияровым Р.И., Муртазиной А.Ф., Кильдияровым И.Р.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, и, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным куправлению автомобилем, в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право требования к ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере выплаченного страхового возмещения 107 807 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 356 руб. 16 коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Кулиеву Исмаил Насиб Оглы о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Кулиева Исмаил Насиб Оглы в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 807 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 356 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов