Решение по делу № 33-799/2019 от 29.01.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой В.В., действующей в интересах Багаева К.Т. на основании доверенности, на Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Багаева ... к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2015, взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи товара от 25.12.2015, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Багаевым ....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Багаева ... 3003руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 25.12.2015, неустойку в размере 30997руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12100руб., 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25550руб.

В удовлетворении требований Багаева Казбека Тимофеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Поповой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багаев К.Т. обратился в суд с иском (с уточнением) к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017 смартфона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен>, взыскании денежных средств в размере 29 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 100 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 93 868,7 0руб., неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в размер 19 789,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указав, что Багаев К.Т. приобрел смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен>, стоимостью 34 000руб. В ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в смартфоне, которые проявлялись вновь. Проведенные ответчиком проверки, недостатков не выявили. Согласно экспертному заключению независимого специалиста, недостатки в смартфоне носят производственный характер.

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РНКО «Платежный центр».

В судебное заседание истец не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2015 Багаев К.Т. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон - смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен>.

22.09.2016 Багаев К.Т. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с проявлением недостатка – при разговоре телефон зависает, после чего не работает.

Из акта проверки от 20.10.2016 следует, что по результатам проверки заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настоек до заводских установок.

04.11.2016 Багаев К.Т. вновь обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с проявлением недостатка, а именно при разговоре телефон зависает, периодически перезагружается произвольно.

Из технического заключения от 25.11.2016 следует, что по результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, телефон исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

06.12.2016 Багаев К.Т. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о замене товара либо возврате денежных средств, в связи с выявленным недостатков, который проявляется неоднократно.

По результатам проверки телефона - смартфона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен>, заявленных недостатков не выявлено.

Багаев К.Т. обратился к независимому специалисту для определения недостатков в телефоне, и причин их образования. Согласно заключению АНО «Центр технических экспертиз» <Номер обезличен>/И-7921, в смартфоне Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен> имеется особенность, связанная с некорректной работоспособностью, а именно: телефон самопроизвольно выключается. Дефект носит прогрессирующий характер. Возможность полноценной эксплуатации исключается. Неисправность носит производственный характер, эксплуатационный характер выявленных дефектов исключается.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро при ТПП РК». Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, в товаре – мобильном телефоне Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold IMEI:<Номер обезличен> выявлен следующий дефект: общий программно-электрический сбой в виде не системного проявления самопроизвольной перезагрузки, отключения, зависания в работе. Согласно установленным внешним и внутренним признакам, а также признакам проявления, формируется вывод, что выявленный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации товара по прямому назначению в период гарантийного срока. Точная стоимость устранения недостатка (ремонта) может быть определена только опытным путем, в автоматизированном сервисном центре или ремонтной мастерской, при последовательной замене комплектующих и проверкой работоспособности изделия, согласно технологической карты проведения ремонтных работ, что выходит за рамки проведения экспертизы. Ориентировочная среднестатистическая стоимость платных ремонтных работ в г. Сыктывкаре по устранению дефекта, с учетом запасных частей, варьируется в зависимости от сложности работ и необходимости замены комплектующих, и может составлять от 700 руб. при замене (обновления) программного обеспечения до 10 800 руб., если потребуется замена системной платы целиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата фактически уплаченных денежных средств, взыскания неустойки за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы денежных средств, подлежащих возврату по договору и неверном исчислении неустойки и штрафа на основании этой цены, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, общая стоимость товара составила 34 000 руб., из которых 3 003 руб. оплачены Багаевым К.Т. денежными средства, 30 997 руб. оплачены путем списания бонусов по программе лояльности «Кукуруза». Таким образом, фактически истец уплатил за товар денежными средствами с использованием платежной карты – 3 003 руб., что подтверждается платежным чеком (л.д. 7).

Из Правил проведения акции программы лояльности «Кукуруза», организатором которой является ООО «Евросеть-Ритейл», Публичной оферты (предложение) об участии в программе лояльности «Кукуруза» следует, что бонусы - виртуальные единицы, начисляемые Участнику при совершении покупок товаров (работ, услуг), реализуемые в рамках Программы «Кукуруза».

В соответствии с пунктом 2.15 Публичной оферты (предложение) об участии в программе лояльности «Кукуруза» бонусы не имеют наличного выражения и не предоставляют право на получение их в денежном эквиваленте.

При этом согласно пункту 1.14 Публичной оферты (предложение) об участии в программе лояльности «Кукуруза» в случае возврата товара (работы, услуги), приобретенного в рамках Программы, Участнику или Виртуальному участнику возвращается его оплаченная стоимость, и осуществляется перерасчет бонусов.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в Багаев К.Т. имеет право на возврат денежных средств фактически уплаченных им за товар – 3 003 руб. и восстановление бонусов.

При расчете же неустойки за нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и штрафа, суд исходил из стоимости (цены) товара – 30 997 руб., что соответствует статье 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о её снижении, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки - 30 997 руб.

Учитывая, что Багаев К.Т. с требованиями о предоставлении аналогичного товара на период ремонта к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 5 000 руб., размер которой соответствует разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» и является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –