Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-4965/2024 [88-7486/2024] от 20.02.2024

03RS0017-01-2023-003262-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7486/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.;

Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-3898/2023 по иску Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Ишмухаметова Р.Ф.-Галиуллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани») о защите прав потребителей, и просил взыскать денежные средства, уплаченные за смартфон, убытки в виде суммы, уплаченной за чехол - накладку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. исковые требования Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права. Указывая, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствовали, в том числе требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку не являются продавцом или изготовителем спорного товара.

В кассационной жалобе заявитель Ишмухаметов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение в части снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание явились представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводина Н.В., представитель Ишмухаметова Р.Ф.-Галиуллин Ф.Ф., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводину Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, представителя Ишмухаметова Р.Ф.-Галиуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что проданный смартфон имеет недостаток производственного характера, ответчиком по претензии недостатки безвозмездно устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 982 рубля, а также стоимость чехла в размере 4 041 рубль. Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 982 рубля, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 80982 рубля.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94 002,50 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование истец понес, вынуждено, суд признал подлежащим удовлетворению данное требование.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

Изменяя решение суда в части размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа, и учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, пришел к выводу к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», судом установлено и следует из материалов дела, что продавцом спорного товара являлся ответчик, недостаток товара проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, является производственным, однако ответчик отказался выполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя требования потребителя о возврате стоимости товара, суд исходил, что спорный товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, ответчик безвозмездно устранить недостатки отказался и проверку качества не провел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» суд обоснованно признал необходимость несения расходов на досудебное исследование истцом, установив, что ответчик не обоснованно отказал в ремонте спорного товара, проверку качества товара не организовал, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств и действий сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и Ишмухаметова Р.Ф., суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата денежных средств, оценив представленные доказательства, мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию штрафной санкции с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Следует согласиться с выводами суд апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова