Решение по делу № 8Г-3284/2023 [88-5123/2023] от 10.02.2023

УИД 66RS0001-01-2020-010958-21

№ 88-5123/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                    28 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1121/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Бурдиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

         по кассационной жалобе Бурдиной Ирины Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., объяснения представителя Бурдиной И.М. – Бурдина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бурдиной И.М. о возмещении ущерба в сумме 1009329,33 руб. в порядке суброгации, указав, что автомобиль "Лэнд Ровер", за управлением которого в момент ДТП от 17.12.2019 находился Капустин С.В., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования. В результате указанного выше ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурдиной И.М. Фактические затраты страховщика по восстановительному ремонту автомобиля "Лексус" составили 1409329 руб. 33 коп. Страховщик причинителя вреда выплатил лимит страхового возмещения 400000 руб., в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Решением Верх-Исетского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурдиной И.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма ущерба в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное выше решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бурдиной И.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с Бурдиной И.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 750 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 246,65 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бурдиной И.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдина И.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 28 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены указания кассационного суда, содержащиеся в определении от 09 августа 2022 года, где указано на необходимость разрешения ходатайства ответчика о вызове для допроса в судебном заседании судебного эксперта <данные изъяты>. Не дана судом апелляционной     инстанции оценка приобщенному в материалы дела третьим лицом Капустиным С.В. заключению специалиста, как новому доказательству. Отклоняя выводы судебного эксперта о наличии у Капустина С.В. технической возможности предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции самостоятельно сделал иные выводы относительно вины третьего лица Капустина С.В. в совершении ДТП, не основываясь при этом, на каких-либо доказательствах по делу. Согласно же выводам судебного эксперта, в действиях Капустина С.В. установлено нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, установлено, что Капустин С.В. допустил занос своего транспортного средства и выезд его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хонда. Полагает, что именно действия Капустина С.В., не обеспечившего должный контроль за скоростью своего автомобиля, привели к боковому соприкосновению с автомобилем под управлением Бурдиной И.М. и последующим столкновением с автомобилем Хонда. Указывает на то, что Капустиным С.В. заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано при наличии противоречий в выводах судебного эксперта и специалистов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной     инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, не исключающего в действиях Бурдиной Ю.А. наличие вины, но в процентном соотношении меньшем по отношению к вине Капустина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", под управлением Бурдиной И.М. и автомобиля "Лэнд Ровер", под управлением Капустина С.В. и автомобиля "Хонда", под управлением Михайлова В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Капустин С.В. двигался на автомобиле «Лэнд Ровер» в прямом направлении в среднем ряду по ул. Куйбышева со стороны ул. Бажова, в сторону ул. Восточная со скоростью 60 км/ч. Водитель Бурдина И.М. на автомобиле «Лексус» стояла с включенным левым указателем поворота на перекрестке по ул. Куйбышева во встречном (для «Лэнд Ровер») направлении, предварительно въехав на него на зеленый сигнал светофора крайнего левого ряда, намеревалась осуществить маневр поворот налево ул. Восточная. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал светофора, водитель Бурдина И.М. продолжила маневр поворота налево в сторону ул. Восточная, остановила автомобиль на середине перекрестка, в этот момент во встречном (для автомобиля «Лексус») направлении двигался автомобиль «Ленд Ровер», водитель которого, увидев помеху, не справился с управлением, столкнулся с правой задней частью автомобиля «Лексус» с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «Хонда».

Автомобиль "Лэнд Ровер", застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования средств наземного транспорта N 006АТ-19/0109054 от 17.10.2019 на срок с 17.10.2019 по 16.10.2020.

25.12.2019 Капустин С.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА. Ущерб застрахованному автомобилю "Лэнд Ровер", составил 1409329, 33 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Капустину С.В. направление на ремонт в ООО "Карбургер", которое осуществило ремонт автомобиля "Лэнд Ровер" на указанную выше сумму.

Платежным поручением N 488 от 23.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Лэнд Ровер".

На момент ДТП гражданская ответственность Бурдиной И.М. была застрахована в АО "ОСК", которое возместило истцу в порядке суброгации 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Бурдиной И.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1009323,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист Брюхов К.В., по мнению которого действия водителя автомобиля "Лексус", не соответствуют п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер" не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия участников ДТП, принимая во внимание пояснения специалиста и отказывая в удовлетворении ходатайства Капустина С.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителей автомобиля "Лексус" Бурдиной И.М. в размере 80%, автомобиля "Лэнд Ровер" Капустина С.В. в размере 20%, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб с учетом установленного процента вины 727463 руб. со снижением по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Капустина С.В. была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации также на предмет наличия у водителя автомобиля "Лэнд Ровер" Капутисна С.В. технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.01.2022 N 011101, действия водителя автомобиля "Лексус", не выполнившей требования и. 13.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя автомобиля "Ленд Ровер", не выполнившего требования п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП между транспортными средствами "Лексус", "Лэнд Ровер", и "Хонда"; водитель автомобиля "Лэнд Ровер" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями "Лексус" и "Хонда"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", по фактическим затратам по повреждениям от столкновения с автомобилем "Лексус" без учета износа составляет 385802,86 руб., от столкновения с автомобилем "Хонда" без учета износа составляет 1 023526,47 руб.

В соответствии с представленным Капустиным С.В. в материалы дела заключением специалиста МНСЭ ООО «Оценщики Урала», принятым судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в качестве нового доказательства, водитель автомобиля "Лэнд Ровер" не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при обнаружении опасности в виде автомобиля «Лексус» на перекрестке принял все предписанные ПДД РФ меры для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля «Лексус» Бурдина И.М. располагала возможностью действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Анализируя заключение судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. на предмет его относимости и допустимости как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста МНСЭ ООО «Оценщики Урала» <данные изъяты>., установив, что в части наличия в действиях водителя автомобиля «Лексус» нарушения п. 13.4 ПДД РФ, которое лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выводы судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. выводам иных специалистов (<данные изъяты>., <данные изъяты>.), а также иным доказательствам по делу (объяснениям участников ДТП, схеме места совершения ДТП, видеозаписи ДТП) не противоречат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Бурдиной И.М. в совершении рассматриваемого ДТП.

При этом, исследуя выводы судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда также учла, что автомобиль «Лексус», совершая маневр поворота налево на перекрестке своей передней частью перекрыл полосу для движения встречных автомобилей в прямом направлении, что четко прослеживается из видеозаписи с места совершения ДТП, тем самым создал помеху для движения автомобиля «Лэнд Ровер».

Отклоняя выводы судебного эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля «Лэнд Ровер» нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также выводы о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус», суд апелляционной инстанции, учитывая выводы специалиста <данные изъяты>., принял во внимание то, что Капустин С.В. двигался прямо по полосе с разрешенной скоростью (60 км/ч), имел преимущественное право проезда перекрёстка по зелёному сигналу светофора, в то время, как водитель Бурдина И.М., не имея на тот момент права завершить маневр поворота налево, поскольку не пропустила проезжающие со встречного движения автомобили, начала движение и внезапно остановилась на предназначенной для проезда полосе встречного движения, создав помеху для движения Капустину С.В.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Капустина С.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Капустин С.В., приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения.

Установив, что виновной в совершении данного ДТП являлась только Бурдина И.М., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта в части определения размера причиненного автомобилю «Лэнд Ровер» ущерба, а также применяя положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика Бурдиной И.М. в пользу истца в порядке суброгации с учетом снижения суммы возмещения - 750 000 руб., изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Изменив размер ущерба, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату госпошлины. В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при нарушении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции выше названным требованиям не соответствует.

Так, назначая по делу судебную экспертизу, в том числе и для установления наличия у водителя автомобиля «Лэнд Ровер» Капустина С.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус» и последующее столкновение с автомобилем «Хонда», суд апелляционной инстанции исходил из того, что для установления указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, необходимы специальные познания, которыми сам суд не обладает.

Пороча выводы судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. и отклоняя их в части наличия у водителя автомобиля «Лэнд Ровер» Капустина С.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус», суд апелляционной инстанции сделал самостоятельные выводы относительно отсутствия такой технической возможности у Капустина С.В.

При этом, полная и мотивированная оценка представленному Капустиным С.В. заключению специалиста <данные изъяты>. в этой части судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не приведена.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства по делу заключение специалиста <данные изъяты>., установившего отсутствие у водителя автомобиля «Лэнд Ровер» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лексус», противоречия между выводами судебного эксперта и специалиста в этой части, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным путем, не устранил.

    В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, сторона ответчика неоднократно ходатайствовала о вызове для допроса судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. с целью устранения противоречий в его выводах с иными доказательствами по делу, заявляла такое ходатайство и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако судом в допросе судебного эксперта было отказано по формальным основаниям без приведения каких-либо мотивов.

В этой связи судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены в полной мере указания кассационного суда, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, где было указано не необходимость вывоза для допроса судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. для устранения возникших противоречий в выводах судебного эксперта и специалистов.

При этом, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции также ставился вопрос на обсуждение сторонам о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, Капустиным С.В., такое ходатайство было заявлено, однако в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении дела также было обращено внимание суда на то, что в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика будет настаивать на вызове судебного эксперта <данные изъяты> Н.М. для его допроса, однако судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы возможность для реализации ответчиком своего права на доказывание не обеспечена.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика Бурдиной И.М. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи