Решение по делу № 2-30/2024 (2-1104/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2 – 30/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-001758-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                            12 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи                                                                                                      Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                                        Ореховой А.А.,

с участием:

    истца          Фролова Е.Ю.,

    представителя истца Зиминой В.П.          Тонаканян А.Б.,

представителя ответчика Администрации г. Юрги                           Семенчиковой И.А.,

    представителя ответчика УКС Администрации г. Юрги         Юбкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В.П. и Фролова Е.Ю. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным и обязании ответчиков заключить с истцами другое соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,

В ходе рассмотрения дела истцы представили суду заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчикам в части признания соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным и обязании ответчиков заключить с истцами другое соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и изменили исковые требования, предъявив требования о взыскании с ответчиков компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу в части исковых требований к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным и обязании ответчиков заключить с истцами другое соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение было прекращено, вследствие принятия судом отказа истцов от данных исковых требований к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № *** жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

27.10.2022 истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2066760 рублей.

Истцы полагают, что определенный ответчиками размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2066760 рублей чрезмерно занижен.

ООО «Оценщик» по заказу истца Зиминой В.П. произведена оценка рыночной стоимости квартиры и убытков, связанных с ее изъятием. Размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение определен в сумме 3460390 рублей.

Истцы полагают, что ответчики обязаны дополнительно выплатить им компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме.

С учетом изменения исковых требований истцы просят суд:

- взыскать с ответчиков компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме в размере 813130, 80 рублей, то есть в суммах по 406565,40 рублей каждому.

Истец Фролов Е.Ю., представитель истца Зиминой В.П. - Тонаканян А.Б., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца Зиминой В.П., в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просили суд определить размер денежного возмещения за непроизведённый капитальный ремонт жилого помещения, расположенное по адресу: *** в сумме 813130,80 рублей, взыскать с ответчиков указанную сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме и понесенные истцами судебные расходы.

Истец Зимина В.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Тонаканян А.Б.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги Семенчикова И.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 147), исковые требования, предъявленные к Администрации города Юрги, не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Юрги. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 128-129).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги Юбков С.И., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Администрации города Юрги, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетеля Сибергину Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зимина В.П. и Фролов Е.Ю. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о передаче в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года, Свидетельством о праве на наследство по закону и Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 76,141-142, 143).

Указанная квартира состоит из двух комнат и хозяйственных помещений, общая площадь квартиры – 40,6 кв.м., жилая – 26,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( том 1 л.д. 214-250).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № *** с последующими изменениями признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2019 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (том 1 л.д. 130).

Постановлением Администрации города Юрги № *** от 08.07.2022 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** для муниципальных нужд (том 1 л.д. 131-132).

Постановлением Администрации города Юрги № *** от 29.07.2022 утвержден размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, в сумме 2066760 рублей (том 1 л.д. 112-113).

Из заявлений следует, что Фролов Е.Ю. и Зимина В.П. выразили согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 98, 99, 139, 140).

Соглашением от 27.10.2022, заключенным между Фроловым Е.Ю. и Зиминой В.П. и Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» в лице Управления капитального строительства Администрации г. Юрги, стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 2066760 рублей (том 1 л.д. 144-146).

Установленная Соглашением сумма компенсации была перечислена истцам, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 93, 94).

Размер причитающейся истцам компенсации был определен на основании Отчета ООО «Проспект» (т. 1 л.д. 107-111).

Из указанного Отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцам компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Заключенное между истцами и ответчиками Соглашение от 27.10.2022 также не содержит указание о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам была выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации г. Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истцы, подписав Соглашение от 27.10.2022, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома вообще не урегулирован.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 27.10.2022, истцы не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а ответчик Управление капитального строительства Администрации г. Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме 1963 года постройки (том 1 л.д. 214-250).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Из представленного истцами Отчета № *** об оценке усматривается, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома рассчитан оценщиком по состоянию на дату оценки 27.04.2022 (том 1 л.д. 13-84).

Суд не может признать такой расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома верным.

Суд соглашается с доводами представителя Управления капитального строительства Администрации г. Юрги о том, что, поскольку после признания жилого дома аварийным начисление платежей на капитальный ремонт дома прекращается, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату признания жилого дома аварийным.

Из Постановления Администрации г. Юрги от 09.03.2016 № *** следует, что жилой дом по адресу: ***, признан аварийным (том 1 л.д. 130).

Таким образом, датой признания указанного жилого дома аварийным следует считать 09.03.2016.

Таким образом, суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату признания жилого дома аварийным, то есть на 09.03.2016.

Из Заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д. 1-110) следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на дату 09.03.2016 составляет 813,130 рублей 79 копеек. С учетом размера долей (по 1\2) истцов в праве собственности на квартиру, истцам причитается: Зиминой В.П. - 406565 рублей 40 копеек, Фролову Е.Ю. - 406565 рублей 40 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

В то же время суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги (том 1 л.д. 137-138 а ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги, удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истцов.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из банковских чеков-ордеров следует, что истцом Зиминой В.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; истцом Фроловым Е.Ю. в суммах 300 рублей и 5665 рублей 65 копеек, а всего 5965 рублей 65 копеек (том 1 л.д.5, 163, том 2 л.д. 120).

Из банковских чеков-ордеров следует, что истцом Зиминой В.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30000 рублей; истцом Фроловым Е.Ю. в сумме 21000 рублей (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 121).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Зиминой В.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет: 600 руб. + 30 000 руб. = 30600 рублей 00 копеек.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Фроловым Е.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 300 + 5665,65 + 21000 = 26965 рублей 65 копеек.

Так как исковые требования удовлетворены частично и производство по делу в части исковых требований было прекращено, с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истца Зиминой В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 30000 рублей; в пользу истца Фролова Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 26665 рублей 65 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами Зиминой В.П. и Фроловым Е.Ю. судебные расходы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиминой В.П. и Фролова Е.Ю. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Зиминой В.П. денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 406565 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего 436565 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Фролова Е.Ю. денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 406565 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 26665 рублей 65 копеек, а всего 433231(четыреста тридцать три тысячи двести тридцать один) рубль 05 копеек

В удовлетворении исковых требований Зиминой В.П. и Фролова Е.Ю. к Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                     - подпись -                  В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года