Решение по делу № 2-2019/2023 от 24.01.2023

Дело №

УИД 42RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Евдокимовой М.А.

при секретаре                                          Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

03 мая 2023 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Карееву А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Карееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

    Между тем, поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с Кареевым А.С. (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с Кареева А. С. неосновательное обогащение в сумме 228 227,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5482,28 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, банком Карееву А.С. была выдана банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 228227,50 руб.

    В обоснование заявленных требований, истцом представлена только выписка по счету №.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств заключения между ПАО Сбербанк и Кареевым А.С. кредитного договора, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между ПАО Сбербанк и Кареевым А.С. соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исходя из представленных материалов, судом не установлено, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств и распоряжения заемщиком, находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитной карты (расписка либо иной документ).

Односторонний документ в виде выписки по счету и расчет задолженности ответчика (внутренний документ) не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, вопросы наличия кредитного договора с определенными условиями, согласованными сторонами, а также требования истца о возврате кредита, имеет существенное значение для дела.

Предоставленная истцом выписка по счету, также является односторонним документом банка, она не подписана ответчиком и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку. Выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора.

Истец, как профессиональный участник дел, связанных с кредитными обязательствами, не может не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения возникновения задолженности по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец предоставил только расчет задолженности и выписку, ни кредитный договор, ни заявление заемщика о предоставлении кредита, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику не представлены.

В данном случае, истец в силу принципа состязательности должен нести риск невыполнения им обязанности по доказыванию своих требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Между тем, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, именно на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления заемщику кредитных средств, их пользования последним и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а на ответчика - обязанность доказать факт полного или частичного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей за его пользование или не предоставление кредита кредитором.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для взыскания в ответчика денежных средств в размере 228227,50 руб. как неосновательное обогащение не имеется.

Предоставленная в материалы дела анкета клиента также не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, т.к. данная анкета не подписана Кареевым А.С., указано, что данная анкета заполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Карееву А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                          Евдокимова М.А.