Решение по делу № 2-9/2023 (2-1479/2022;) от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева Г.И. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцев Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК - 14» в лице филиала ПАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии» о возмещении ущерба, а именно стоимости восстановительных работ фундамента дома, восстановлении пола, опор под лаги пола в размере 986590,80руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и потребителем тепловой энергии ПАО «ТГК-14» по услугам отопления и горячего водоснабжения по адресу:<адрес>. 17 мая 2021 г. около 11 часов 10 минут произошла утечка из магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», в тепловою камеру, где расположен узел учета тепловой энергии, а далее в подпольное пространство жилого дома, по каналу и по рельефу поступила вода температурой 35,4°С. В результате утечки произошло полное затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома, в результате аварии был подтоплен фундамент дома и подпольное пространство площадью около 50кв.м. Согласно заключению специалиста №71/2021 от 10.11.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению фундамента, восстановлении пола, опор под лаги пола составила 986590,80 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 3.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Каргапольцева В.Ф. и Каргапольцев А.Г., как собственники по 1/3 доли жилого помещения.

В судебном заседании истец Каргапольцев Г.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом судебной экспертизы, а также с учетом заявлений третьих лиц, в сумме 269972,19руб., т.е. в размере 1/3 доли собственника жилого помещения. Дополнительно пояснив, что виновным лицом, причинившимущерб, является ПАО «ТГК-14», так как авария произошла на магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, в тепловом колодце № 13, при проведении гидравлических испытаний, в связи с окончанием отопительного сезона. Об аварии истец узнал около 10 часов 50 минут, неоднократно звонил в аварийную службу, но никаких действий не предпринималось, продолжительное время вода продолжала поступать, около 13 часов 15 минут после обращения к главе поселения авария была устранена. Около 14 часов сотрудниками ПАО «ТГК-14» была произведена откачка воды из тепловой камеры истца, полностью заполненной водой. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном Каргапольцеву Г.И. ущербе стороной ответчика не представлено. Поскольку авария произошла в результате гидравлических испытаний тепловой сети, при которых работало насосное оборудование, поступление воды происходило под давлением с существенной скоростью, с учетом того, что организационно-технические меры, необходимые при проведении испытаний ответчиком не принимались, как и меры реагирования на поступающие телефонные звонки об аварии, вода поступала длительное время, канал был переполнен, вода под давлением размыла грунт, и стала поступать в подпольное помещение под домом, о чем свидетельствует видеофиксация. При этом отсутствие гидроизоляции, как утверждает сторона ответчика, не повлияло на поступление воды в подпольное помещение через размытый грунт.

Представитель истца по доверенности Доржиева (Базарова)О.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила взыскать в пользу истца, как собственника 1/3 доли жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 269972,19 руб.

Представитель истца по устному заявлению Елизова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Каргапольцева В.Ф. и Каргапольцев А.Г., извещенные о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением ПАО «ТГК-14» поддержали, просили взыскать в их пользу по 328863,33руб., что составляет 1/3 часть от стоимости восстановительных работ.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Иролтуева И.В., Космынина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца и заявлений третьих лиц, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указав дополнительно на то, что собственники помещений должны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, что не было сделано истцом. Таким образом, затопление подвального помещения жилого дома по <адрес>, причинение ущерба напрямую связаны с непринятием собственником мер по герметизации ввода помещения, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «ТГК-14» и возникновением убытков у истца.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда причиненного в результате затопления подпольного пространства и подтопления фундамента, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и аварией, произошедшей на магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности «ПАО ТГК-14. Тогда как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст.56,59,67 ГПК РФопределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Каргапольцев Г.И., Каргапольцева В.Ф., Каргапольцев А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоэнергоресурсов в жилой дом по вышеуказанному адресу является ПАО "ТГК-14".

Судом установлено, что17 мая 2021 г. при проведении гидравлических испытаний магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», через ввод теплового узла в дом произошло подтопление фундамента и подпольного пространства жилого дома между грунтом и полом жилого дома, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как следует из Акта № 09-0000018 от18 мая 2021 г., составленного инспектором ПАО «ТГК-14» Кулага Н.С., на основании заявления потребителя Каргапольцева Г.И., зарегистрированного входящим № 13 от 17.05.2021 произведено обследование теплового колодца № 12 и теплового ввода на дом № 35А, в процессе обследования выявлено следующее: тепловой колодец № 35А находится во влажном состоянии, грунт дна теплового колодца сырой, канал теплового ввода находится во влажном состоянии, наличие следов подтопления имеются, гидроизоляция канала теплового ввода потребителя и узла установки приборов учета, а также между тепловым вводом и зданием (жилым помещением) отсутствует.

Согласно позиции истца, выраженной в суде, причинение ущерба его имуществу произошло в результате аварии, произошедшей на магистральной сети, в тепловом колодце № 13, находящемся в эксплуатационной ответственности «ПАО ТГК-14 и заливом его тепловой камеры, после чего через размытый грунт вода попала в подпольное пространство жилого дома, разрушило фундамент.

Как установлено судом и подтверждается Актом гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей № 43 от 21 мая 2021 г. ПАО «ТГК-14» проводило гидравлические испытания на прочность трубопровода системы централизованного теплоснабжения п. Каменск, магистральных и внутриквартальных трубопроводов ТТЭЦ – мкр. Молодежный. При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы, в тепловом колодце № 13 лопнул вентиль на подающем трубопроводе Ф50 по ул. <адрес>, в результате чего вода заполнила тепловые камеры 10, 11, 12 и поступила в тепловой колодец истца, заполнив его, а в дальнейшем размыла грунт и заполнила подпольное пространство под жилым домом истца и третьих лиц.

Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчика ПАО «ТГК-14»,а также программой проведения гидравлических испытаний теплотрассы ТТЭЦ – п. Каменск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ПАО «ТГК-14» ссылались на то обстоятельство, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации ввода помещения, в нарушение п. 6.1.6 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, что относится к ответственности Каргапольцева Г.И., как собственника.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 6.1.6 Правил на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Вместе с тем согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил).

Согласно п. 6.2.13. Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами. В период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств. (п.6.2.20, 6.2.22 Правил).

Истцом указано, что ответчиком согласован Технический проект узла учета тепловой энергии, при этом каких либо требований в части герметизации (гидрозатвора) узла установки приборов учета проект не содержал. Вместе с тем истцом самостоятельно при подключении к сетям центрального отопления в тепловом колодце № 12 выполнена преграждающая тепловой канал кирпичная стенка и установлена металлическая гильза с уплотнением, что обеспечивало герметизацию и гидроизоляцию предотвращающую попадание воды, однако вода поступала под давлением поверх канала с выходом на рельеф, герметизацию которой должен был обеспечить ответчик, в связи с чем меры защиты, принятые истцом на этапе строительства дома в части герметизации ввода теплового канала в здание не были способны сдержать большой объем воды, что подтверждается видеофиксацией, представленной истцом.

Таким образом, суд отклоняет возражения представителей ПАО "ТГК-14" о вине Каргапольцева Г.И. в затоплении подвального помещения жилого дома по ул. <адрес> также как и довод о том, что затопление подпольного помещения произошло по вине истца, поскольку в декабре 2021г., как указывал сам истец при рассмотрении иного дела, произошел порыв системы отопления в его жилом помещении истца, в результате чего вытекло 600л. воды, поскольку, как следует из представленного при подаче иска истцом заключения эксперта, жилое помещение обследовано на установление объема причиненного ущерба и его стоимости 9 сентября 2021г., заключение подготовлено 10 ноября 2021г., т.е. ранее почти на 1 год до прорыва системы отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу и третьим лицам. При этом ответчиком не доказан факт невыполнения истцом требований по герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в здания.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что причиной затопления подпольного пространства жилого дома истца явилось только лишь отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в здание. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в подпольное пространство жилого дома и подтопление фундамента явился прорыв трубы на тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей могло лишь предотвратить поступление воды по лоткам в помещение истца. Тогда как из пояснений истца и видеофиксации следует, что вода изначально поступала в тепловую камеру истца поверх лотков и канала с выходом на рельеф, после размыва грунта стала поступать и в подпольное пространство жилого помещения.

Суд считает, что изначально причиной затопления тепловой камеры истца, а в дальнейшем и подпольного пространства жилого помещения истца явился порыв трубы теплотрассы, который произошел на участке теплотрассы в тепловом колодце № 13,в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление подпольного пространства жилого дома и подтопление фундамента истца произошло в результате виновных действий ответчика ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении имущественного вреда истцу и третьим лицам ответчиком.

Более того, данный факт подтвержден и заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 131/2-2022 от 30 января 2023г., изготовленным по определению суда, из которого следует, что причиной залива (подтопления) фундамента и подпольного пространства жилого дома по <адрес> явилась авария, произошедшая 17 мая 2021г. на тепловых сетях ПАО «ТКГ-14». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом ответчиком объем ремонтных работ, отраженных в смете данного заключения, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ дома по <адрес> в размере 809916,59 руб. не оспаривались.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление подпольного пространства и фундамента жилого дома, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика причиненный материальный ущерб истцу в размере 269972,19руб., а также подлежат частичному удовлетворению заявления третьих лиц Каргопольцева А.Г. и Каргапольцевой В.Ф., по 269972,19 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает с ПАО «ТГК-14» в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 11299,17руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Каргапольцева Г.И. подлежит взысканию 28000руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 14 декабря 2022г.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каргапольцва Г.И. удовлетворить.

Удовлетворить частично заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Каргопольцевой В.Ф. и Каргопольцева А.Г. о возмещении ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) в пользу Каргапольцева Г.И. (паспорт <данные изъяты>), Каргопольцевой В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) и Каргопольцева А.Г. (паспорт <данные изъяты> ) в возмещение ущерба по 269972 руб.19 коп., каждому, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) в пользу Каргопольцева Г.И. (паспорт <данные изъяты>) 28 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 11299,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023г.