Решение по делу № 33-4151/2021 от 20.04.2021

Судья Махонина Е.А. Дело №33-4151/2021 (2-205/2021)

25RS0004-01-2020-004594-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ольги Николаевны к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» №3-кд от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Копыловой Ольге Николаевне. Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу Копыловой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Саакяна Э.М., возражения истца Копыловой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности ... на основании трудового договора №514 от 18.08.2017. Приказом №3-кд от 20.03.2020 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.3.7 должностной инструкции, п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории от 22.04.2016 №0340-у. Полагала, что порядок уничтожения пропусков, содержащих описку, ошибку не предусмотрен Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории центра, в связи с чем обязанность по согласованию уничтожения ошибочно заполненного пропуска на нее не возлагалась. Согласование повторной выдачи сотруднику пропуска в связи с опечаткой в дате не требовалось, так как разрешение на выдачу ему пропуска действовало на дату его выдачи, в связи с чем состав дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствовал. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена 100% премии по итогам работы за март 2020 года, по настоящее время она не может получить стимулирующие выплаты. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в принижении ее профессиональных качеств перед коллективом, лишении премий, пренебрежительном отношении к ней. Просила признать незаконным и отменить приказ №3-кд от 20.03.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, оценка судом доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам. Указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за уничтожение бланка пропуска, а за неправильное его оформление.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылова О.Н. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2021 без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копылова О.Н. работает в ФГБОУ ВДЦ «Океан» в должности ...

Приказом и.о. директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» №3-кд от 20.03.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушением п.3.7 должностной инструкции).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка ... ФИО2 от 28.02.2019, докладные записки Копыловой О.Н. от 21.02.2020 и 12.03.2020, докладные записки ... ФИО3 от 20.02.2020 и 16.03.2020, служебная записка ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ... ФИО1 от 20.03.2020.

Копылова О.Н. ознакомлена с приказом 20.03.2020.

При этом истец обращалась в суд с аналогичным иском 18.06.2020, который определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2020 был оставлен без движения, а определением от 16.07.2020 был возвращен истцу, получен ею по почте 05.08.2020.

Исковое заявление было повторно подано ею в суд 18.08.2020.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, признал уважительность пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем восстановил истцу процессуальный срок обращения в суд.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

Частью второй ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании дисциплинарного взыскания в связи с нарушением п.3.7 должностной инструкции, п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории от 22.04.2016 №0340-у незаконным, истец ссылалась на то, что порядок уничтожения пропусков работодателем не установлен, на дату повторной выдачи пропуска сотруднику разрешение на выдачу ему пропуска было действующим, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о недоказанности наличия состава дисциплинарного проступка в действиях Копыловой О.Н., поскольку порядок уничтожения либо хранения испорченных бланков пропусков в ФГБОУ ВДЦ «Океан» не установлен; о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без оценки соразмерности между действиями истца и принятой мерой воздействия, в связи с чем удовлетворил исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Из материалов проверки, докладных записок следует, что Копыловой О.Н. было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся во внесении недостоверных сведений в пропуск, выданный ... ФИО3

В соответствии с п.3.7 Должностной инструкции заведующий бюро пропусков отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режима управления обеспечения комплексной системы безопасности обязан оформлять и выдавать с соответствии с установленным порядком личные и транспортные пропуска, предоставляющие право прохода (выхода), въезда (выезда) на территорию Центра.

Согласно п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ФГБОУ «ВДЦ «Океан»» въезд стороннего автотранспорта на территорию Центра осуществляется на основании докладной записки руководителя структурного подразделения Центра с разрешительной резолюцией генерального директора Центра, его первого заместителя или его заместителей по линиям ответственности (в исключительных случаях начальника службы ОПиВР или его заместителя) при наличии официального обращения (письма), подписанного руководителем данной организации и заверенного печатью организации.

Нарушение указанных положений явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем предметом доказывания по делу являлось установление обстоятельств, связанных с оформлением и выдачей в соответствии с установленным порядком пропусков, предоставляющих право прохода (выхода), въезда (выезда) на территорию Центра.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не является юридически значимым обстоятельством не соблюдение истцом порядка уничтожения пропуска.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией заведующий бюро пропусков отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режима управления обеспечения комплексной системы безопасности истец была ознакомлена 06.09.2017, с должностной инструкцией администратора бюро пропусков отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режима управления обеспечения комплексной системы безопасности и положением о пропускном и внутриобъектовом режимах – 17.08.2017.

На основании докладной записки от 12.02.2020 о выдаче транспортного пропуска ФИО3 на период с 16.02.2020 по 01.02.2021 истцом 18.02.2020 был выдан транспортный пропуск №139 с периодом действия с 16.02.2020 по 01.02.2020, в то время как в докладной записке период действия пропуска указан с 16.02.2020 по 01.02.2021.

В докладной записке от 28.02.2020 ... ФИО2 указал, что ФИО3 не был пропущен на территорию центра 20.02.2020 из-за недействительности пропуска, в который истцом были внесены недостоверные сведения о дате окончания его действия. После обращения ФИО3 к истцу за консультацией о порядке получения нового пропуска, истец разорвала пропуск и выписала новый. Просил привлечь Копылову О.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившейся во внесении недостоверных сведений в пропуск.

Копылова О.Н. указала, что в связи с допущенной в пропуске ошибкой в указании даты выписала пропуск повторно, поскольку получение повторного разрешения на выдачу пропуска не требовалось, так как разрешение действовало вплоть до 01.02.2021.

Письменные объяснения по данному факту были даны истцом в докладных записках от 21.02.2020, 12.03.2020.

Приказом №3-кд от 20.03.2020 Копыловой О.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.3.7 должностной инструкции, п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории от 22.04.2016 №0340-у.

Копылова О.Н. ознакомлена с приказом 20.03.2020.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что при оформлении пропуска на имя Коваля А.С., истец неверно указала год окончания его действия 2020 вместо 2021.

Ответчик трактует данные действия истца как внесение недостоверных данных в пропуск.

Между тем, из обстоятельств дела, исследованных выше, следует, что Копылова О.Н. допустила очевидную ошибку (описку) при оформлении пропуска.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца, совершившей описку при оформлении пропуска, формально содержатся признаки дисциплинарного проступка.

Однако, данные действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, описка имела явный характер, что указывает на незначительность данного проступка.

С учётом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд обоснованно признал приказ и.о. директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» № 3-кд от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в рассматриваемой ситуации должна была повторно истребовать от работника докладную записку, а также уведомить начальника УОКСБ или его заместителя, что следует из п. 7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и что не было сделано истцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что указанные нарушения стали основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Трактовка п. 7.4 Положения, изложенная в апелляционной жалобе представителем ответчика, является его мнением, не подтверждённым документально.

Как верно указала суд первой инстанции, ответчиком не принят локальный акт, который определял бы порядок действий должностного лица, в том числе заведующего бюро пропусков ОП и ВР, в случае оформления пропуска с техническими ошибками.

При установленных обстоятельствах нарушений нормы материального и процессуального права, повлекших отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВДЦ «Океан»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи