Решение по делу № 22К-2165/2022 от 21.03.2022

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-2165-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мартьянова П.В.,

подозреваемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемой К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

К., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 15 апреля 2022 года,

в удовлетворении ходатайства подозреваемой К. об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой К. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2022 года К. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 23 февраля 2022 года допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что скрываться, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей не намерена, вину признает, все осознала, наркотические средства в настоящее время не употребляет, просит изменить меру пресечения, так как имеет маленького ребенка, который сейчас находится под надзором органов опеки, и ей необходимо время оформить документы для передачи его родителям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему К.

На ее возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы ее допроса, допроса свидетелей, заключение эксперта, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроена, источника дохода не имеет, знакома со свидетелями по делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения, на которые ссылается К. в жалобе, в том числе, на наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Кроме того, как видно из характеристики УУП СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу (л.д. 27), К. характеризуется отрицательно, допускает немедицинское употребление наркотических средств, воспитанием ребенка 2020 года рождения не занимается, ребенок фактически воспитывается ее матерью – А.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения, положительные характеристики, представленные подозреваемой суду апелляционной инстанции не опровергают выводов суда, поскольку такая мера пресечения на первоначальной стадии расследования, когда идет собирание доказательств, в данном случае является необходимой и оправданной.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемой под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись