Решение по делу № 33-21761/2024 от 11.06.2024

судья Попова С.Н.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-52                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Емелину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Емелину А.С., в котором просило о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Kaptur, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер <данные изъяты> Адил Ф., который нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Renault Kaptur обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в порядке соглашения о прямом возмеении убытков страховое возмещение в размере 54 300 руб. Страхователем т/с Volkswagen Polo является Емелин А.С. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Однако последним при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного истец полагает, что к нему, как к страховщику, перешло право регрессного требования.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RenaultKaptur, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства VolkswagenPolo, регистрационный номер <данные изъяты>, Адил Ф., о чём свидетельствует акт о страховом случае.

В отношении транспортного средства Volkswagen Polo Емелиным А.С. с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается электронным страховым полисом № <данные изъяты> Собственником данного транспортного средства указано ООО «Фольксваген ГрупФинанц».

При этом согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ООО «Стандартпрокат».

Потерпевший транспортного средства RenaultKaptur обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства транспортного средства RenaultKaptur и признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 54 300 рублей, что подтверждается заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра от <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 54 00 рублей, а СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение страховщику ООО «СК «Согласие» в размере 54 300 рублей.

Из материалов дела следует, что страхователь Емелин А.С. в заявлении от <данные изъяты> о заключении электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал свой адрес: <данные изъяты>, Каширское Шоссе, (<данные изъяты>.

Как указал истец, на основании указанных Емелиным А.С. данных страховщиком был определен территориальный коэффициент страхового тарифа собственника транспортного средства – ООО «Фольксваген ГрупФинанц» по данным региона <данные изъяты> – 1,63, тогда как подлежал определению по данным региона <данные изъяты> – 1,8. В результате предоставления страхователем недостоверных сведений, произошло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 927, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2267, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (с изменениями от 6 апреля 2023 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила обязательного страхования гражданской ответственности), и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что владелец транспортного средства представил страховщику недостоверные сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, исковые требования не нашел подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно информации, представленной отделом по вопросам миграции ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, Емелин А.С. по состоянию на <данные изъяты> значился зарегистрированным: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ш. Шаширское, <данные изъяты>.

Такие же сведения о месте регистрации Емелина А.С. указаны в заявлении при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать, что ответчиком представлены недостоверные сведения.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Суд учел, что истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим в определении объектов страхования, определил и принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, самостоятельно определил территориальный коэффициент страхового тарифа исходя из данных, указанных Емелиным А.С. в электронном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), несмотря на то, что адрес собственника <данные изъяты> - ООО «Фольксваген ГрупФинанц» указан ответчиком не был.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии пп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, страховщик, рассчитывая размер страховой премии, подлежащей оплате страхователем, не лишен права установить достоверность указанных в заявлении сведений и отказать в заключении договора страхования в случае недостоверности сведений либо потребовать внести изменения и произвести доплату страховой премии до наступления страхового случая, что согласуется с положениями статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае невыполнения этого требования страхователем страховщик имеет право предъявить иск.

Доводы о правомерности требований истца со ссылкой на прямое указание в Законе об ОСАГО оснований для предъявления регрессных требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебной коллегией отклоняются на том основании, что убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на сообщение страховщику недостоверных сведений с целью уменьшения страховой премии, не представлено. Договор страхования страховщиком не оспорен, не отменен и недействительным не признан, препятствий для довзыскания страховой премии у страховщика не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи