Решение от 12.01.2015 по делу № 33-129/2015 от 02.01.2015

Судья – Жуль А.В.                                     № 33-129/2015

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Зинченко И.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по иску Б. к Законодательному собранию Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании неисполненной народными заседателями обязанности по принесению присяги, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Б. к Законодательному собранию Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании обязанности принесения присяги народными заседателями неисполненной и взыскании компенсации морального вреда и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Законодательному собранию Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании неисполненной народными заседателями обязанности по принесению присяги, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания заявления, Б. полагает, что приговор Красноярского краевого суда от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде смертной казни (Указом Президента РФ о помиловании наказание заменено на пожизненное лишение свободы), был постановлен незаконным составом суда. Это обусловлено тем, что народные заседатели к присяге не приводились.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частности, в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействий), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство. Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) обозначенных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, определен ст. 125 УПК РФ. Вопросы же пересмотра приговоров суда, вступивших в законную силу, разрешаются в порядке глав 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Приведенные положения имеют обязательный характер, на что сделан акцент и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.

Таким образом, предметом обжалования выступают действия, совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела. Характер предъявленных требований был определен судьей правомерно, по результатам анализа текста обращения, а потому подлежит отклонению довод жалобы о неверном их понимании.

При таких обстоятельствах, суд, исходя их характера выдвигаемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░