Решение по делу № 2-103/2023 (2-2364/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-103/2023

УИД 34RS0019-01-2021-004827-40

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                            04 апреля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко С.А.с участием истца Абаевой Г.В.,

представителя истца Тимониной А.С.,

представителя ответчика Беликиной М.М. – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Галины Васильевны к Беликиной Марине Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и устранить препятствия в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

Абаева Г.В. обратилась в суд с иском к Беликиной М.М. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры, устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указала, что ответчик является собственников двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: ...., <данные изъяты>., объединенных <данные изъяты>. С данным земельным участком граничит ее земельный участок, с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом. Из-за смежных границ земельных участков, у сторон сложились конфликтные отношения, которые были разрешены судом. Однако в 2021 году ответчик на стене своего жилого дома, на границе смежных земельных участков, с боковой стороны на высоте 3,5 м. от земли, без её согласия, незаконно установила камеру видеонаблюдения, направленную в сторону жилого дома и земельного участка истца, с целью сбора информации об Абаевой Г.В. и ее семьи. Истец полагает, что данные противоправные действия представляют собой серьезное вмешательство в её частную жизнь. Об установке видеокамеры был поставлен в известность участковый уполномоченный Гуляев А.В., который не принял во внимание данный инцидент и не дал должной правовой оценки указанному факту. Кроме того, ответчик без её согласия, на меже смежных земельных участков с торцевой стороны забора к сетке «рабица», дополнительно установила сплошной забор из металлопрофильных листов на расстояние примерно 20 м. и высотой 2 м., что негативно сказывается на растениях, овощах, фруктах, кустарниках, которые гибнут от высокой температуры, так как нарушается циркуляция воздуха. На её просьбы убрать видеокамеру и заменить забор на сетку «рабица», ответчик не реагирует.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года Абаева Г.В., ее представитель Тимонина А.С. от исковых требований в части возложения на ответчика Беликину М.М. обязанности убрать на меже смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с торцевой и боковой стороны с забора граничащим с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., глухие заборы, заменив их на сетку «рабицу» отказались. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 27 февраля 2023. в связи с отказом истца от части иска. Исковые требования о демонтаже камеры наблюдения поддержала.

Просит суд возложить обязанность на ответчика: демонтировать видеокамеру, установленную с боковой части своего жилого дома, расположенного по адресу: .... направленную в сторону жилого дома истца, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: ....

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Абаевой Галины Васильевны к Беликиной Марине Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры с боковой части жилого дома, расположенного по адресу .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .... в виде демонтажа глухого забора установленного на меже смежных земельных участков отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абаевой Галины Васильевны без удовлетворения.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Абаева Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в части демонтажа видеокамеры с дома ответчика, по обстоятельствам, изложенным в иске. Просит демонтировать видеокамеру, поскольку камера направлена на ее земельный участок, и ответчик Беликина М.М. ведет за ней и ее семьей тотальный контроль, камера направлена в окна ее дома и на комнату, в которой стоит ванна. В настоящее время ответчик закрыла камеру пластиковым листом, истец эту камеру не видит, но ответчик может в любой момент убрать данный пластиковый лист, и начать съемку ее участка. Экспертизу о выяснении угла обзора данной видеокамеры считает нецелесообразной, поскольку перед проведением экспертизы ответчик может настроить нужной обзор данной видеокамеры, а после проведения экспертизы вновь ее направить на участок истца.

Представитель истца Тимонина А.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, с учётом определения о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в части демонтажа забора. Пояснила, что устанавливать направление угла обзора спорной камеры видеонаблюдения нецелесообразно, поскольку нельзя определить направление угла обзора спорной камеры видеонаблюдения, ввиду отсутствия инструкции, кроме того, нельзя определить дату покупки видеокамеры и дату её установку. В настоящее время ответчик произвёл замену прежней видеокамеры на цветную камеру видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения расположенная на жилом доме ответчика по адресу: ...., которая закрыта пластиковым листом, что подтверждается фотографиями. Указывает, что представитель ответчика Говоров М.В. подтвердил, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиком в 2012 году. Ответчик меняет угол обзора камеры, так как ему выгодно. В Определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 года города Краснодара указано, что ответчик Беликина М.М является смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с боковой стороны своего жилого дома без согласования с истцом незаконно установила камеру видеонаблюдения, направленную в сторону жилого дома и земельного участка истца, расположенного по адресу : ..... В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 указано, что представителем Беликиной М.М. - Говоровым М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела фото с видеокамеры, на одной из фотографий хорошо просматривается жилой дом истца, и земельный участок, это свидетельствует о том, что со стороны ответчика ведётся тотальный контроль за жизнью истца и её семьи, что нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни. Проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку угол направления видеокамеры может постоянно меняться ответчиками. Камера видеонаблюдения установлена без согласования с истцом. В настоящее время установлен защитный щит, который может быть в любое время демонтирован. Установка видеокамеры нарушает конституционные права её доверителя.

Ответчик Беликина М.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие своего представителя Говорова М.В.

Представитель ответчика Говоров М.В. с иском не согласился, указав, что камера видеонаблюдения, установленная на жилом доме Беликиной М.М., направлена исключительно на земельный участок ответчика, видеосъемка личной жизни истца не производится. У истца нет доказательств, что информация выкладывается в социальные сети, в интернет. Видеокамера на жилом доме нужна для охраны имущества, жизни и здоровья лиц, проживающих в доме ответчика, в связи с тем, что кассационным определением на ответчика возложено предоставление доказательств, ответчиком представлен скриншот видеозаписи и фотоматериал о том, что спорная камера не осуществляет фиксацию земельного участка истца, камера не направлен в сторону жилого дома истца, после поступления дела в суд, камера была переставлена в другое место, ответчик закрыл данную камеру пластиковым щитом, данный пластиковый щит будет стоять постоянно, камера направлена в другую сторону. Это подтверждается скриншотом видеофиксации и фотографиями, которые сделаны ответчиком перед данным судебным заседанием. Кроме того, ответчик самостоятельно обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по факту установления ответчиком видеокамеры, и они не нашли оснований для проведения проверки пояснив, что нет сведений о том, что произошло вмешательство в личную жизнь истца. Между сторонами имеется конфликтная ситуация, в связи с чем истец предъявил указанный иск в суд.

Третье лицо Абаев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 75).

Третье лицо Администрация городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица Абаева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ...., является Абаева Г.В. (л.д. 58-60, 65-67). Данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: .... принадлежащие на праве собственности Беликиной М.М. (л.д. 61-62, 64).

Из доводов иска следует, что ответчик установила камеру наружного наблюдения принадлежащего им жилого дома, направленную исключительно на территорию принадлежащего истцу земельного участка и в окна ее дома.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика демонтировать камеру, направленную на их земельный участок, указывая на то, что это является вмешательством в их частную жизнь. Постоянное нахождение под наблюдением видеокамеры причиняет истцу нравственные страдания, ограничивает использование части дворовой территории.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Беликина М.М., реализуя свое права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащем ей жилом доме камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.

Истец, предъявив требование о демонтаже видеокамеры, исходил из предположения нарушения своих прав действием ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме камеру видеонаблюдения, истец указала, что установленная система видеонаблюдения, нарушает ее права на частную жизнь. Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание представителем ответчика представлены фотографии с монитора камеры видеонаблюдения, и скриншот видеозаписи от 21 марта 2023 года, из которых усматривается, что угол ее обзора направлен исключительно на земельный участок ответчика, земельный участок истца и жилой дом в объектив камеры не попадает,

Обратное истцом не доказано.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по установке на принадлежащем ей на праве собственности доме видеокамеры, нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, установленная камера имеют угол наклона, исключающий обзор земельного участка, помещений дома истца, т.е. личная собственность истца, в том числе дом, данным обзором не охватывается.

Ответчик Беликина М.М. обратилась в ОМВД России «Камышинский с заявлением, в котором просит провести процессуальную проверку и дать юридическую оценку ее действиям по факту незаконного собирания информации о частной жизни Абаевой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, данное заявление 08 февраля 2023 года было перенаправлено в Следственный отдел по городу Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанного заявления 20 февраля 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области Чернышевым В.В. было вынесено Постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении, поскольку в заявлении Беликиной М.М. не содержатся сведения о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт установки камер, но не являются доказательством, что они осуществляют съемку соседнего участка.

От проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществляется видеосъемка территории ее земельного участка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им не осуществлялся сбор информации о частной жизни истца посредством видеокамеры, направленной непосредственно на смежный участок, ограничения или нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом, что объектив видеокамеры в настоящее время направлен на земельный участок ответчика, камера закрыта пластиковым щитом, в связи с чем оснований к демонтажу не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что угол наклона установленных видеокамер, может быть в любое время изменен ответчиком таким образом, что помещение дома истца и территория ее земельного участка могут обозреваться и фиксировать личное жилое пространство истца, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами о таких действиях ответчика.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, а поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истцов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абаевой Галины Васильевны к Беликиной Марине Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры с боковой части жилого дома, расположенного по адресу .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                        Е.Н.Митрошина

     Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий        подпись                        Е.Н.Митрошина