Решение по делу № 22-543/2022 от 21.01.2022

Судья: Новоселова И.М.                      Дело № 22-543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 10 февраля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года, которым

Скопинцев В. А., <данные изъяты>, судимый 4 сентября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; определен порядок следования осужденного в колонию-поселение; разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

    Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Скопинцев В.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Скопинцев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Скопинцеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Приводя в жалобе положения ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что преступление, инкриминированное Скопинцеву В.А., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования оказывал активное содействие установлению обстоятельств уголовного дела, а по его окончании добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что Скопинцев В.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его уходе и материальном обеспечении; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить, назначить Скопинцеву В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а также понизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Скопинцева В.А. никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Скопинцеву В.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Скопинцеву В.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о своей роли в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности Скопинцева В.А., характеризующий его материал.

Выводы суда о возможности исправления Скопинцева В.А. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное Скопинцеву В.А. с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на то указано в жалобе, а также оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Скопинцеву В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Скопинцева В.А., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года в отношении Скопинцева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          С.А. Друзь