Решение по делу № 2-1818/2024 от 25.03.2024

                                                     УИД 16RS0047-01-2023-003652-41

Дело № 2-1818/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигулова А.Ф. к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Соловьева Д.А. к Минигулову А.Ф. о расторжении договора аренды оборудования и договора залога недвижимого имущества,

установил:

Минигулов А.Ф. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом. Согласно условиям которого, истец по первоначальному иску обязан предоставить ответчику по первоначальному иску оборудование салона красоты, а ответчик по первоначальному иску начиная с пятого месяца аренды вносить арендную плату в размере 140 000 рублей. Срок окончания договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче оборудования истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску оно принято без замечаний.

Согласно пункта 4.2. договора арендная плата вносится авансом не позднее 25 числа каждого месяца, однако, в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску не произвел платежи.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент составления искового заявления просрочка уплаты платежа составила 30 дней, а размер неустойки 42 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 280 000 рублей, 42 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и 6 420 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 420 000 рублей, 42 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 %, начисляемые на сумму 280 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчет 1 %, начисляемую на сумму 420 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и 6 420 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.8, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика по первоначальному иску Соловьева Д.А. – Публиков Ю.А., действующий на основании доверенности иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Минигулову А.Ф. о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жукова М.С., Галямутдинов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минигуловым А.Ф. и Соловьевым Д.А., в связи с не предоставлением арендатору сданного внаем имущества и существенным изменением обстоятельств, расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минигуловым А.Ф. и Соловьевым Д.А., в связи с не предоставлением арендатору сданного внаем имущества и существенным изменением обстоятельств.

В суде представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал.

Третьи лица в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование с целью осуществления деятельности салона красоты, парикмахерской, барбершопа по адресу: <адрес> общей площадью 115,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, а арендатор, в свою очередь, обязуется ежемесячно своевременно вносить арендную плату с 5 месяца в размер 140 000 рублей.

Общая стоимость оборудования составляет 1 120 000 рублей.

Срок аренды установлен 12 месяцев, начиная со дня подписания акта-передачи оборудования. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если арендатор своевременно оплачивает арендную плату, оговоренную в договоре, то через 12 месяцев оборудование переходит в собственность арендатора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора в соответствии с положениями ст. ст. 432, 606 ГК РФ сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается договором, в связи с чем его следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Факт передачи оборудования ответчику по первоначальному иску подтверждаются показаниями свидетелей - Садриевой Ю.С. и Севастьяновой Е.В. подтвердивших нахождение в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого оборудования для оказания парикмахерских услуг.

В нарушение условий договора, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена оплата в счет уплаты арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минигуловым А.Ф. в адрес Соловьева Д.А. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена Соловьевым Д.А. без ответа.

Следовательно, с учетом графика платежей по договору аренды, в отсутствие доказательств внесения Соловьевым Д.А. платежей по договору в большем размере в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, с Соловьева в пользу Минигулова А.Ф. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей.

Также с Соловьева Д.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 Договора № аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 420 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, неустойка в размере 1 %, начисляемая на сумму 280 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка из расчет 1 %, начисляемая на сумму 420 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что оборудование не передавалось, акт приема-передачи оборудования не подписывался, как предусмотрено условиями договора основанием для иного вывода не являются и опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, указанные доводы представителя ответчика по первоначальному иску опровергаются видеозаписью представленной самим представителем ответчика по первоначальному иску.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды ответчик предоставил в залог автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.8, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак № Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об исполнении истцом по первоначальному иску условий договора аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу вышеуказанных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.8, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Соловьева Д.А., суд исходит из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворение встречных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Д.А. в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины размере 6 420, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск Минигулова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д.А. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Минигулова А.Ф. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму 280 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчет 1 %, начисляемую на сумму 420 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 6 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.8, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Соловьева Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев