Решение по делу № 22-489/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                              дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 9 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Михайлова С.Д., посредством видеоконференц-связи,

при переводчике Саввиновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года, которым ходатайство

Михайлова Семена Дементьевича, родившегося _______ в .......... ..........,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей оставить без удовлетворения жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2018 года в Хангаласский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором он указал, что отбыл установленный законом срок, исковых обязательств не имеет, в совершённом преступлении раскаивается, вину осознал.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов считает постановление несправедливым, принятым без учёта того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, страдает тяжёлым заболеванием и является инвалидом ********, не официально работает в мебельном цехе, взыскания погашены, имеет поощрения от 11 апреля 2018 года и 29 января 2019 года, поддерживает социально полезные связи. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято и представила суду ошибочную характеристику. Просит пересмотреть ходатайство и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Михайлова.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленный ст.79 УК РФ срок.

При этом вывод суда о том, что осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осуждённого не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь в предшествующий его обращению в суд период времени.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Михайлов администрацией исправительного учреждения характеризуется как осуждённый, стремящийся встать на путь исправления. При этом судом учтено, что он является инвалидом ********, состоит на учёте как ********, вину в совершённом преступлении признал, со слов раскаялся, работает на общественных началах в промышленной зоне в мебельном цеху, по состоянию здоровья не смог доучиться по специальности повара, мероприятия воспитательного характера посещает, но делает для себя соответствующие выводы не всегда своевременно, связь с родственниками поддерживает, с сотрудниками учреждения вежлив.

Характеристика на осуждённого составлена сотрудниками исправительного учреждения в комиссионном составе, утверждена начальником исправительного учреждения. Достоверность указанных в ней сведений сомнений у суда не вызывает.

Также судом обоснованно учтено, что Михайлов в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, за что 3 раза подвергался взысканиям, два из которых погашены временем, а последнее взыскание снято поощрением.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый имел одно поощрение за добросовестный труд по итогам 4 квартала 2017 года.

О наличии второго поощрения, на которое осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела сведений не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Михайлова не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него ещё не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░